Tras el Consejo Permanente de la Organización de los Estados Americanos (OEA) instalado ayer a petición del Gobierno nacional, el ministro de Justicia, Iván Lima, y el canciller Rogelio Mayta anticiparon que Bolivia evaluará todos los escenarios para “llegar a la verdad”, en el entendido de que Luis Almagro, secretario general de la OEA, cometió “injerencia” por encima de la soberanía dentro de los asuntos internos.

Esto aflora aún más luego de que el diplomático uruguayo emitiera un comunicado el 9 de este mes, ratificando que habría existido “manipulación dolosa” en los comicios electorales finalmente anulados del 20 de octubre de 2019. En ese pronunciamiento, también desmereció la pericia concretada por la Universidad de Salamanca, de España, que no halló indicios de irregularidades informáticas en ese proceso eleccionario.

Lima rechazó el accionar del uruguayo, lo responsabilizó por las muertes de Sacaba, Senkata y El Pedregal, entre otras. Esto, porque la OEA compartió, muy previamente, el 10 de noviembre de 2019, un informe preliminar de la auditoría, lo que no formaba parte del acuerdo con Bolivia. Entonces, esa entidad internacional aseveró que las elecciones tuvieron irregularidades que no permitían inferir que Evo Morales había ganado. El Gobierno acusa que lo consensuado era que el proceso se diera por la vía diplomática, y no con un trabajo “preliminar”.

Sobre el estudio de la universidad española, mencionó: “El informe de Salamanca es uno de los elementos presentados en el país para entender la acusación penal (del presunto fraude en 2019 por parte del Movimiento Al Socialismo). Ese caso está bajo control de jueces y el Ministerio Público. Este debate no puede tener injerencia de otros actores. Almagro actúa de forma injerencista, sin respetar la muerte y humillación de bolivianos que sufrieron las masacres”, dijo.

No conforme con la interpelación de ayer contra el Secretario ante el resto de los estados miembros, Lima adelantó que el Gobierno analiza todas las vías para arremeter contra él. Esto, después de que Almagro recordara, en la sesión, que según “el artículo 119 de la carta de la OEA, los estados miembros se comprometen a respetar la naturaleza internacional de las responsabilidades del Secretario General, lo mismo, el acuerdo de privilegios e inmunidades firmado con Bolivia en 1977”. También dijo que actuó de “buena fe” y honró el acuerdo de 2019.

Lima se mostró molesto tras la aseveración. “Planteó el escenario posible de un litigio, de un conflicto que podría generarse a partir del incumplimiento que tuvo la Secretaría General al acuerdo entre partes. Para nosotros se volvió una razón de Estado. Almagro fue el que, con su comunicado, generó masacres, graves violaciones a los derechos humanos. Vamos a continuar en todas las instancias. Haremos todas las evaluaciones para darle una respuesta al país, acorde a la responsabilidad que tenemos. Vamos a seguir todas las vías”.

Poco antes de aclarar su calidad de diplomático, el uruguayo mostró predisposición para un acercamiento. “Estamos dispuestos a avanzar en este proceso de solución de controversias. No queremos dudas en cuanto al buen cumplimiento del acuerdo del 20 de octubre de 2019 por parte de la OEA. Estamos dispuestos a dar la mayor certeza jurídica en este tema. Decimos no a impunidad en la violación de derechos humanos y no a la impunidad en los crímenes de lesa humanidad. Iremos y trabajaremos tanto como sea necesario para asegurar esta justicia”.

Por su parte, Mayta aseveró que el Secretario expresa “mensajes de racismo, odio y descalificación, actuando amparado en la “impunidad” que le da la inmunidad del cargo que ocupa”. El Ministro de Justicia, por su parte, entiende que Almagro ha rechazado la pericia de la Universidad de Salamanca porque “esa investigación fiscal pone en evidencia su accionar en 2019.

“DESTRUCCIÓN DE EVIDENCIA”

El secretario ejecutivo para el Fortalecimiento y la Democracia de la OEA, Francisco Guerrero, tuvo participación en la sesión virtual. Almagro lo presentó.

Guerrero subrayó que el informe de Salamanca “no analiza elementos claves para comprender lo que sucedió en 2019, pues fue redactado por un equipo contratado sin experiencia en investigación de temas electorales”, pues carece de sustento científico.

Además, habló de que en 2019 hubo “perturbadores y graves hallazgos en materia informática, uso de dos servidores ajenos a la estructura tecnológica establecidos para la transmisión de resultados preliminares, un entorno de manipulación de datos, suplantación de actas y destrucción de la evidencia”.