Desde la luctuosa noche del 20/10, en la que “atentaron de muerte” contra la democracia boliviana, hasta la noche del 24/10, Evo Morales se autoproclamó “Presidente” más de tres veces afirmando incluso haberse hecho “de la mayoría de la Asamblea Plurinacional”, con sospechosas interrupciones en el conteo de votos y sin que los resultados oficiales hubieran sido publicados por el Órgano Electoral Plurinacional.

Precisando, el binomio masista –que ni siquiera debió figurar en la última papeleta electoral– no se “reeligió”, sino que se prorrogaron ilegalmente en el cargo (delito) con una “yapa decimal” de sus “caseritos” electorales.

A manera de antecedente, no es la primera vez que el prorrogado servidor público Evo Morales se beneficia de un fraude tan grosero. El año 2002, el “apagón” de la ex Corte Electoral le puso en “segundo lugar” con el fin de perjudicar a Reyes Villa, que se perfilaba, incluso, para ganar esos comicios generales.

Hoy repiten el modus operandi con el nuevo “apagón del cómputo” para interrumpir 37 años de democracia.

A este respecto debemos señalar que basta con que un sólo acto o decisión del OEP, como la abrupta interrupción de la Transmisión de Resultados Electorales Preliminares (TREP) del TSE, no hubiera sido público o transparente para anular el Evofraude.

El Artículo 4 de la Ley 18 del Órgano Plurinacional Electoral expresamente dispone: “13. Publicidad y transparencia. Todos los actos y decisiones del Órgano Electoral Plurinacional son públicos y transparentes, bajo sanción de nulidad. (…)”. Y para ello, entre otros medios de prueba, se puede presentar la carta de renuncia del exvicepresidente del TSE Antonio Costas.

  Por otro lado, como elementos indiciarios de que el Evofraude fue maquinado “con tiempo”, adicionalmente a las múltiples reuniones que sostuvieron vocales del TSE con el Ejecutivo, tenemos a bien ratificarnos en nuestra denuncia efectuada hace más de cinco meses, cuando los vocales del TSE confesaron haber aprobado un calendario electoral sin contemplar la segunda vuelta.

No podían legalmente haber expedido un calendario electoral “mutilado” o incompleto, porque el “balotaje” –por mandato del Art. 166 de la CPE–, formaba parte como “hito” del proceso electoral de octubre 2019. Y en tal calidad debió ser descrito como una actividad más, así como lo fue en las elecciones generales de 2014. Con lo que dieron a entender que, “de cajón”, los resultados proclamarían a un ganador en primera vuelta, lo que fraudulentamente ocurrió.

Finalmente, no olvidemos que la factual candidatura de Evo Morales se constituye, por sí misma, en indiscutida prueba “madre” de todo el fraude estructural que operaron hasta la fecha:

Fraude respecto al vigente y eficaz Art. 168 de la CPE de 2009 (ratificado por el 21F), que le prohibía al binomio masista  cesante figurar en la papeleta.

Fraude respecto a la Declaración Constitucional Plurinacional N° 0003/2013 de 25 de abril de 2013, que expresamente dispuso que el presidente Morales y el vicepresidente García estaban habilitados para la reelección por una sola vez de manera continua el año 2014, y No más.

Fraude respecto a la Ley de Aplicación Normativa del 21 de mayo de 2013, cuyo Art. 4.I (Reelección del Presidente y Vicepresidente del Estado) dispone expresamente que: “De conformidad a lo establecido en el artículo 168 de la constitución política del estado, el Presidente y Vicepresidente elegidos por primera vez a partir de la vigencia de la Constitución, estaban habilitados para una reelección por una sola vez de manera continua”. Es decir, a la de 2014, que ya agotaron.

Fraude respecto a la Ley 651 de 20 de enero de 2015 con la que proclamaron “Presidente del Estado a Evo Morales” la última vez que podía en enero de 2015, y que, a su vez, impedía su ilícita repostulación en 2019. Ya que su artículo 1 establece que Evo y Álvaro fueron proclamados Presidente y Vicepresidente del Estado, expresamente, “(…) por un período constitucional de cinco años, según establece el artículo 168 de la Constitución Política del Estado”.