En total fueron siete los jueces de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) que debatieron sobre si la reelección indefinida es un derecho humano y, con una mayoría de cinco votos contra dos, se concluyó que no lo es.

Eugenio Raúl Zaffaroni —quien fue el abogado de Evo Morales en Argentina— y Patricio Pazmiño Freire fueron quienes emitieron un voto disidente en los dos principales puntos de la opinión consultiva, publicada este viernes. 

"Por cinco votos a favor y dos en contra, que (la Corte IDH) es competente para emitir la presente Opinión Consultiva, en los términos de los párrafos 14 a 41. Disienten el Juez L. Patricio Pazmiño Freire y el Juez Eugenio Raúl Zaffaroni", consta en el documento, firmado el 7 de junio de 2021. 

"Por cinco votos a favor y dos en contra, que: 2. La reelección presidencial indefinida no constituye un derecho autónomo protegido por la Convención Americana sobre Derechos Humanos ni por el corpus iuris del derecho internacional de los derechos humanos. 3. La prohibición de la reelección indefinida es compatible con la Convención Americana sobre Derechos Humanos, la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, y la Carta Democrática Interamericana. 4. La habilitación de la reelección presidencial indefinida es contraria a los principios de una democracia representativa y, por ende, a las obligaciones establecidas en la Convención Americana sobre Derechos Humanos y la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre. (...) Los Jueces L. Patricio Pazmiño Freire y Eugenio Raúl Zaffaroni dieron a conocer a la Corte sus votos individuales disidentes", agrega. 

El 18 de octubre de 2019 Colombia pidió a la Corte IDH que emita una opinión consultiva sobre la reelección indefinida, dos días antes de las elecciones generales en Bolivia. Parte de la resolución fue filtrada este jueves y menos de 24 horas después publicada de forma oficial en la página web de la institución. 

Debido a esta filtración, ya se conocieron algunas reacciones sobre el tema. Entre ellas, la del expresidente Evo Morales, que afirmó que la conclusión supone un ataque de la derecha "para desestabilizar políticamente la democracia". 

El juez Zaffaroni es un nombre especialmente conocido en el país, al tratarse del defensor legal que representó a Morales durante su estadía en Argentina.

Entre su hoja de vida destaca que se desempeñó en la judicatura durante dos décadas y se retiró como juez de la Cámara Criminal de la Capital Federal de Argentina. También fue director general del Instituto Latinoamericano de prevención del delito de las Naciones Unidas (ILANUD, San José, Costa Rica). 

"Lo que realmente se discute e interesa discutir en esta oportunidad, no es tanto el derecho de una persona a ejercer el poder ejecutivo de un Estado (...) lo que se discute es nada menos que el ejercicio mismo de la soberanía popular, el derecho de los Pueblos que por definición son los verdaderos soberanos en cualquier democracia, o sea, que se está tocando directamente la base más elemental de las democracias de todos los países del mundo que han optado por ese sistema", escribió Zaffaroni entre sus argumentos. 

Pazmiño, por su parte, es el vicepresidente de la Corte IDH y ejerció como presidente de la Corte Constitucional y del Tribunal Constitucional de Ecuador. Publicó diversos libros y artículos, y fue docente hasta 2005. 

"Considero que la Corte analizó de manera insuficiente las razones para aprobar la admisibilidad de la solicitud de Opinión Consultiva presentada por Colombia, al omitir y evitar referirse a una parte sustancial de su propio desarrollo jurisprudencial, por lo cual estimo que en esta fase procesal fue inadecuada su conclusión", argumentó Pazmiño. 

Además de los dos letrados, la resolución fue definida por Elizabeth Odio Benito (presidenta - Costa Rica), Eduardo Vio Grossi (Chile), Humberto Antonio Sierra Porto (Colombia), Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot (México) y Ricardo C. Pérez Manrique (Uruguay)