La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) afirmó este viernes que la reelección indefinida debe ser prohibida para garantizar la democracia. Además, ese tipo de acciones incumplen los tratados que favorecen a los derechos humanos de las personas.

“Respecto del segundo criterio, se consideró que la prohibición de la reelección presidencial indefinida tiene una finalidad acorde con el artículo 32 de la Convención, ya que busca garantizar la democracia representativa, sirviendo como salvaguardia de los elementos esenciales de la democracia, en tanto dicha prohibición busca evitar que una persona se perpetúe en el poder, y, de este modo, asegurar el pluralismo político, la alternancia en el poder, y protege el sistema de frenos y contrapesos que aseguran la separación de poderes”, detalla parte del documento.

La Corte enfatiza que la limitación a la repostulación de un gobernante es una medida idónea, puesto que cuenta con la concentración de los poderes del Estado, por lo que limitar las reelecciones indefinidas contribuye a la democracia.

“Al evaluar la necesidad de la prohibición, la Corte no encontró otras medidas igualmente idóneas para asegurar que una persona no se perpetúe en el poder y que de esta forma no resulten afectados la separación de poderes, el régimen plural de partidos y organizaciones políticas, así como la alternancia en el ejercicio del poder”, indica otro fragmento 

En esta jornada la Corte publicó la opinión consultiva sobre las reelecciones presidenciales. Esta instancia deliberó sobre la reelección indefinida en Bolivia, Nicaragua y otros en junio pasado, en una sesión reservada.

La República de Colombia presentó el 21 de octubre de 2019 ante la Corte IDH una solicitud de opinión consultiva sobre la figura de la reelección presidencial indefinida en el contexto del Sistema Interamericano de Derechos Humanos para indagar si a la luz del derecho internacional ¿es la reelección presidencial indefinida un derecho humano protegido por la Convención Americana sobre Derechos Humanos(CADH).

El tribunal también dejó en claro que la repostulación de un mandatario de Estado no puede ser considerado un derecho humano.

“La Corte concluyó que la reelección presidencial indefinida no es un derecho humano autónomo, pues no cuenta con reconocimiento normativo en la Convención ni en la Declaración Americana, y de forma general, en el corpus iuris del derecho internacional de los derechos humanos, en otros tratados internacionales, en la costumbre regional, ni en los principios generales de derecho”, especifica el escrito.

En 21 de febrero de 2016 se realizó el referéndum constitucional en Bolivia, para la modificación al artículo 168 de la Constitución, promovido por los exlegisladores del Movimiento Al Socialismo (MAS).

El 51,3% del electorado negó el cambio y con ello la posibilidad de que Evo Morales pueda repostular a la elección presidencial de 2019.

También puede leer: Oficial: Corte IDH establece que la reelección indefinida no es un derecho humano

Ante este resultado, exparlamentarios del MAS interpusieron ante el Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) un recurso abstracto inconstitucional para anular cuatro artículos de la Carta Magna y cinco de la Ley de Régimen electoral para, de esta manera, posibilitar la candidatura de Morales.

En noviembre de 2017, los exmagistrados del TCP Macario Lahor Cortez, Juan Osvaldo Valencia Alvarado, Zenón Hugo Bacarreza Morales, Mirtha Camacho Quiroga, Nelfi Virginia Andrade Martínez y Ruddy José Flores Monterrey declararon procedente el recurso presentado por los representantes masistas.

En su resolución declararon inconstitucional cinco artículos de la Ley de Régimen Electoral e inaplicable cuatro apartados de la Constitución. Con esos resultados, el exmandatario quedó habilitado para repostular a su cargo de manera indefinida, junto a autoridades regionales.

“De acuerdo a lo dispuesto por el art. 256 de la Norma Suprema, declarar la  APLICACIÓN PREFERENTE del art. 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, por ser la norma más favorable en relación a los Derechos Políticos, sobre los arts. 156, 168, 285.II y 288 de la Constitución Política del Estado, en las frases: “por una sola vez de manera continua” de los arts. 156 y 168 y “de manera continua por una sola vez” de los arts. 285.II y 288, conforme a los fundamentos jurídico constitucionales expresados en la presente Sentencia Constitucional Plurinacional; y, Declarar la INCONSTITUCIONALIDAD de los arts. 52.III en la expresión “por una sola vez de manera continua”; 64 inc. d), 65 inc. b), 71 inc. c) y 72 inc. b) en el enunciado “de manera continua por una sola vez” de la Ley  del Régimen Electoral (sic)” indica el fallo del TCP.

Luego de ello, la oposición realizó diligencias para que los países garantes de la Carta Magna eleven una opinión consultiva a la Corte IDH.

El gobierno de Colombia ejecutó esta acción, por la cual la Corte concluyó que la reelección presidencial indefinida no es un derecho humano.