La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) concluyó, por cinco votos a favor y dos en contra, que la reelección presidencial indefinida no constituye un derecho humano. Considera, además, que esa figura obstaculiza la alternancia en el poder, afecta la separación de poderes y debilita, en general, el funcionamiento de la democracia. 

“La reelección presidencial indefinida no constituye un derecho autónomo protegido por la Convención Americana sobre Derechos Humanos ni por el corpus iuris del derecho internacional de los derechos humanos”, se lee en la Opinión Consultiva OC-28/21, que la Corte IDH emitió en respuesta a la consulta que realizó  Colombia, a raíz del  caso boliviano.  

El 28 noviembre de 2017, el TCP resolvió la “aplicación preferente” del artículo 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, sobre artículos de la CPE relacionados con la limitación de la reelección, y dio vía libre para que Evo Morales, entonces presidente,  pueda postularse como candidato en las elecciones de 2019. Esto, pese al referendo del 21 de febrero de 2016, en el que la mayoría dijo “No” a esa posibilidad.

La Opinión Consultiva de la Corte IDH indica que la reelección presidencial indefinida es contraria a los principios de una democracia representativa.   “Este Tribunal concluye que la habilitación de la reelección presidencial indefinida obstaculiza que otras fuerzas políticas distintas a la persona a cargo de la Presidencia puedan ganar el apoyo popular y ser electas, afecta la separación de poderes y, en general, debilita el funcionamiento de la democracia”, se lee en el documento.

La Corte IDH advierte que el mayor peligro actual para las democracias de la región no es un rompimiento abrupto del orden constitucional, sino una erosión paulatina de las salvaguardas democráticas que pueden conducir a un régimen autoritario, incluso si éste es electo mediante comicios.

“En consecuencia, las salvaguardas democráticas deberían prever la prohibición de la reelección presidencial indefinida. Lo anterior no implica que se deba restringir que otras personas, distintas al Presidente en ejercicio, pero de su mismo partido o fuerza política, puedan postularse al cargo de la Presidencia”, se agrega en la Opinión Consultiva.

La Corte IDH también concluye que los principios de la democracia representativa, que fundan el sistema interamericano, incluyen la obligación de “evitar que una persona se perpetúe en el poder”, y que la periodicidad de las elecciones tiene como objetivo asegurar que distintos partidos políticos o corrientes ideológicas puedan acceder al poder.

“El sistema democrático implica que la persona con la mayor cantidad de votos asume el cargo de elección popular. Sin embargo, siempre se debe garantizar el derecho de las minorías a plantear ideas y proyectos alternativos, así como su oportunidad de ser electos (…). En este sentido, el pluralismo político implica la obligación de garantizar la alternancia en el poder”,  indica.

Algunos puntos de  la Opinión Consultiva

• No perpetuarse  La Corte IDH  considera que  es posible concluir que los principios de la democracia representativa que fundan el sistema interamericano incluyen la obligación de evitar que una persona se perpetúe en el poder.
• Comicios   Ese tribunal  advierte que la periodicidad de las elecciones también tiene como objetivo asegurar que distintos partidos políticos o corrientes ideológicas puedan acceder al poder.
• Alternancia  La Corte IDH indica que el sistema democrático implica que la persona con la mayor cantidad de votos asume el cargo de elección popular. Sin embargo, “siempre se debe garantizar el derecho de las minorías a plantear ideas y proyectos alternativos, así como su oportunidad de ser electos. En este sentido, el pluralismo político implica la obligación de garantizar la alternancia en el poder  ”.
• Poderes   Ese tribunal indica que la separación de poderes, el pluralismo político y la realización de elecciones periódicas son también garantías para el efectivo respeto de los derechos y las libertades fundamentales.
• Evidencia  La Corte IDH considera que “no existe a nivel regional una práctica estatal suficiente relativa al alegado derecho humano a la reelección presidencial indefinida”, ni   “tampoco existe evidencia de que se considera dicha práctica como derecho”.
• Prohibición    Ese tribunal considera que  la prohibición de la reelección presidencial indefinida busca evitar que una persona se perpetúe en el poder, y, de este modo, asegurar el pluralismo político, la alternancia en el poder, así como proteger el sistema de frenos y contrapesos que garantizan la separación de poderes .
• Preferencia    La Corte resalta que esta prohibición no afecta el derecho de los votantes a seleccionar, entre los candidatos, a la persona más afín a sus preferencias, incluso pudiendo ser un representante del mismo partido político que el Presidente en ejercicio.
• Democracia   Ese  tribunal resalta que la habilitación de la reelección presidencial indefinida  es una modificación que trae fuertes consecuencias para el acceso al poder y el funcionamiento democrático.