Luego de conocerse el fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte-IDH) que resuelve que la elección indefinida no es un derecho humano y es contraria al ejercicio de la democracia representativa, diversos actores políticos piden un juicio de responsabilidades contra Evo Morales y todos los funcionarios que avalaron que el presidente se presente a un cuarto proceso electoral.

La reelección presidencial indefinida no es un derecho protegido por la Convención Americana y es contraria a la democracia representativa, es el fallo de Corte-IDH, según parte de un documento divulgado en redes sociales y medios digitales, pero que aún no fue confirmado de manera oficial por el organismo internacional.

“La reelección presidencial indefinida no constituye un derecho autónomo protegido por la Convención Americana ni por el corpus iuris del derecho internacional de los derechos humanos”, se lee en parte conclusiva del documento.

En tanto, el ministro de Justicia y Transparencia Institucional, Iván Lima, señaló que el dilema político causado por el debate de la reelección indefinida en el país ya ha sido resuelto, “cuando se convocó a las elecciones de octubre de 2020”.

El expresidente Carlos Mesa escribió en su cuenta de Twitter que la vulneración del principio de no reelección indefinida vulnerado por Morales y su gobierno del MAS hizo un grave daño a la democracia, por lo que debe ser enjuiciado. 

Referendo

En febrero de 2016, un referendo constitucional negó la posibilidad de modificar el artículo 168 de la Constitución Política del Estado para que el expresidente Evo Morales vuelva a presentarse como candidato a los comicios de 2019. Como salida, en noviembre de 2017, el Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) de Bolivia, amparado en el Pacto de San José de Costa Rica, dio vía libre a una tercera reelección continua del expresidente como “un derecho humano”. 

Rechazo

Desde la aprobación en Bolivia de la reelección indefinida como un derecho humano, se generaron movilizaciones ciudadanas y académicas que rechazaban el incumplimiento del referéndum constitucional por parte del Gobierno de Morales y la posibilidad de que el entonces mandatario repostule por siempre.

Incompatible

El fallo agrega además que “la prohibición de la reelección indefinida es compatible con la Convención Americana sobre derechos humanos, la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y la Carta Democrática Interamericana”.

Remarca que “la habilitación de la reelección presidencial indefinida es contraria a los principios de una democracia representativa y por ende a las obligaciones establecidas en la Convención Americana sobre Derechos Humanos y Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre”.

“La reelección no es un derecho humano, lo reafirma la CIDH. El pueblo siempre lo supo, por eso salió a las calles y defendió su democracia. Éste es un logro de nuestro glorioso Comité Cívico de Santa Cruz, que inició la gestión ante la CIDH. ¿Te quedó claro, @evoespueblo?”, escribió Luis Fernando Camacho.

En tanto, el expresidente Tuto Quiroga escribió en Twitter: “Ante ‘borrador’ que circula con líneas numeradas, sin fecha, ni fundamentaciones, pido paciencia a #Bolivia. Reelección no puede ser DDHH, por eso denunciamos a Evo ante @CIDH Sept’17, fuimos varias veces a #Colombia y trabajamos cuatro años. Esperemos dictamen oficial de @CorteIDH”.

No es oficial

La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte-IDH) señaló que no ha notificado ni publicado la opinión consultiva sobre la reelección indefinida.

Ante la consulta de ANF a la oficina de comunicación de la Corte-IDH sobre si el organismo ya emitió su dictamen relativo a la reelección indefinida, ésta respondió: “Al día de hoy (jueves) la Corte Interamericana no ha notificado ni publicado la opinión consultiva sobre la que hace referencia”.

Las reacciones sobre el tema surgieron tras divulgarse parte del contenido de un presunto fallo de la Corte-IDH .

Según Lima, en Bolivia el asunto está resuelto

“En cuanto a la reelección indefinida, en Bolivia este tema ya se ha resuelto”, dijo el ministro de Justicia, Iván Lima. La autoridad hizo la declaración en relación a la opinión consultiva emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte-IDH), cuya presunta sentencia se hizo pública ayer.

El Ministro citó el Parágrafo II del artículo 19 de la Ley 1266 de Régimen Excepcional y Transitorio para la Realización de Elecciones Generales, que establece textualmente: “Los ciudadanos que hubieran sido reelectos de forma continua a un cargo electivo durante los dos periodos constitucionales anteriores no podrán postularse como candidatos al mismo cargo electivo”.

El 21 de octubre de 2019, la República de Colombia presentó una solicitud de opinión consultiva sobre “la figura de la reelección presidencial indefinida en el contexto del Sistema Interamericano de Derechos Humanos”.

“La reelección presidencial indefinida no constituye un derecho autónomo protegido por la Convención Americana ni por el corpus iuris del derecho internacional de los derechos humanos”, señala el documento, según difundió ayer.

Al respecto, Lima explicó que la Corte-IDH en su función consultiva emite opiniones consultivas sobre la interpretación y aplicación de la Convención Americana de Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica) o de otras normas de derechos humanos, con carácter abstracto y de aplicación genérica.

La opinión consultiva al ser de carácter general, no establece un plazo ni una imposición expresa para el país, sentenció.