La oposición manifestó que el informe del grupo de investigación de la Universidad de Salamanca, sobre el proceso electoral de 2019, fue hecho a “gusto de la Fiscalía”. Esto debido a que la "Pericia de las elecciones generales del Estado Plurinacional de Bolivia de 2019" tuvo siete cambios antes de que en fiscal General del Estado, Juan Lanchipa lo hiciera público y anunciara el sobreseimiento de todos los procesados.

El senador de Creemos Henry Montero manifestó que cada día que pasa se dan a conocer más irregularidades sobre la pericia efectuada por un grupo de investigación de la Fundación de la Universidad de Salamanca”. Agregó que desde el Ministerio Público se dejó muchos cabos sueltos que muestra la falta de transparencia del estudio.

“Este informe es muy dirigido, porque fue hecho a gusto del cliente, que es la Fiscalía General del Estado. Además el grupo que hizo el estudio, lo realizó basándose en la documentación presentada por la Fiscalía”, señaló Montero.

Asimismo, el parlamentario dijo que este tipo de hechos muestran que el Ministerio Público trabajó para cerrar el caso fraude electoral. Esto debido a que cumplen una función “servil” al Gobierno nacional y al Movimiento al Socialismo (MAS).

Por su parte, el líder de Comunidad Ciudadana (CC), Carlos Mesa, reiteró que la pericia hecha por los españoles fue atemporal y parcializada. Además que los resultados fueron realizados para adecuarlo a la narrativa del supuesto “golpe de Estado”

“Además de ilegal, extemporáneo y parcial, el informe contratado por los fiscales fue elaborado a medida del cliente y con resultados que este imponía, corrigieron hasta siete veces para adecuarlo al falso relato del golpe y eliminar la verdad del gigantesco fraude”, escribió Mesa en su cuenta Twitter.

La nota del OK Diario detalla que las modificaciones a la pericia se hicieron en tiempos muy cortos. La primera versión fue realizada el 6 de mayo y la última el 28 de julio. Luego de esto el documento debía ser de carácter confidencial.

Desde el Ministerio Público se descalificó la información e investigación realizada por el medio español. Además señalaron que el docente Juan Manuel Corchado y su equipo no tuvieron ningún tipo de presión para realizar el informe.