La secretaría General de la OEA hizo un análisis del informe del Grupo de investigación de la Universidad de Salamanca encargado por la Fiscalía. Recordó elementos centrales de su auditoría realizada en octubre de 2019, en el que identificó la existencia de un patrón de manipulaciones, falsificaciones y adulteraciones en el llenado de actas electorales.

• Tweet
• Compartir
• 1+

Movilizaciones en 2019. Foto: capturas de videos archivo

La Paz, 9 de agosto (ANF).- La secretaria general de la Organización de Estados Americanos (OEA) concluyó, en su análisis del informe del Grupo de investigación de la Universidad de Salamanca de España, que “nunca se va a poder tener confianza en la elección de 2019, por la “manipulación, la cantidad de irregularidades, y por la destrucción de evidencia informática y material”.

La secretaría para el Fortalecimiento de la Democracia de la secretaría General de la OEA tras tomar conocimiento del informe del Grupo de investigación contratado por la fiscalía general del Estado realizó un análisis en el que estableció los “errores y omisiones” en las que incurrieron los investigadores españoles.

Una de las conclusiones de la secretaría general de la OEA, es que “nunca se va a poder tener confianza” en la elección de octubre de 2019, “por la manipulación, la cantidad de irregularidades, y por la destrucción de evidencia informática y material. Este, y los otros estudios a pedido, marcan el fracaso de aquellos que intentan de cualquier manera validar lo imposible”.

Asimismo, considera que, de las “elecciones observadas por la OEA en la última década, la de octubre de 2019 en Bolivia es probablemente la peor de todas. Constituye una vergüenza hemisférica por el cúmulo de irregularidades y por la manipulación flagrante del proceso electoral. Intentar validar este conjunto de irregularidades y manipulaciones, a través de estudios extemporáneos, constituye una grave afrenta a la democracia en el hemisferio”.

El equipo técnico de la OEA ratificó que identificó también la existencia de un patrón de manipulaciones, falsificaciones y adulteraciones en el llenado de actas electorales, a través de mecanismos muy similares en seis departamentos diferentes y a favor de un único candidato. Es decir, una misma conducta reiterada en distintos departamentos que buscó favorecer a una misma persona. 

La secretaría general del organismo internacional destacó los principales elementos de su auditoría integral a las elecciones de ese año, proceso que se realizó a pedido del entonces gobierno de Evo Morales en el mes de octubre.

Fragmentos relevantes del análisis de la secretaría general de la OEA al informe del grupo de Salamanca:

-  El estudio pericial, pagado por la fiscalía, se refiere única y exclusivamente a temas informáticos con base en información desconocida y proporcionada por el ente estatal, y no abarca otros asuntos de suma importancia para comprender de manera integral los hechos de 2019.

-  A pesar de las profundas deficiencias de este informe pericial, la Secretaría para el Fortalecimiento de la Democracia resalta que su principal acierto es que confirma los graves hallazgos en materia informática contenidos en el Análisis de Integridad Electoral llevado a cabo por la SG/OEA a petición del Gobierno de Bolivia en 2019.

-  Ratifica (el informe pericial) la utilización de dos servidores ajenos a la estructura tecnológica establecida para el sistema de Transmisión de Resultados Electorales Preliminares (TREP). También ratifica que el entorno permitía la manipulación de los datos, suplantación de actas o cualquier otra maniobra a través de usuarios con privilegios root2 en TREP y cómputo; la falta de registros que impiden determinar la actividad de los usuarios sobre las bases de datos; que se redirigió el tráfico hacia una red externa que estaba fuera de dominio, administración, control y monitoreo del Tribunal Supremo Electoral (TSE); que hubo destrucción de la evidencia.

-  Juan Manuel Corchado, responsable del estudio, declaró: “Hemos hecho un informe a posteriori, años después del suceso (de 2019), centrado en los datos que la fiscalía general de Bolivia nos ha transmitido (…) y se centra en el estudio de los datos y lo que pasó con ellos. El informe (de la OEA) va mucho más allá, ellos hacen un informe de todo el proceso electoral; nosotros ahí no nos hemos metido porque no tenemos datos”. “Nosotros nos hemos limitado a analizar las bases de datos”. (Declaraciones reflejadas en medios de comunicación).

-  En el caso del equipo técnico de la OEA, y tal como lo establecen los acuerdos firmados, se trabajó de manera independiente con la posibilidad de recopilar información y de entrevistar a una serie de actores relevantes (funcionarios del TSE y de Tribunales Electorales Departamentales, así como representantes de Ethical Hacking y NEOTEC).

-  Lamentamos que los académicos que prepararon este último informe, a pesar de haber analizado y ratificado hallazgos fundamentales de la OEA, no se hayan reunido con el equipo de la organización ni con otros actores que hubieran podido compartir información de gran valía para la realización de un estudio verdaderamente objetivo y completo.

-  …A pesar de lo limitado del análisis realizado, el informe reconoce que mediante la manipulación de la red se utilizaron dos servidores no registrados ni autorizados que tampoco eran controlados por la Dirección Nacional de Tecnologías de Información y Comunicación (DNTIC) del TSE ni la empresa auditora contratada por el TSE.

-  Destaca que el equipo que operaba junto a NEOTEC tuvo a su arbitrio el flujo de los datos, con la capacidad de no dejar evidencias de alteraciones y afirma que “los administradores del servidor BO20 no tomaron las medidas necesarias para preservar los registros y se destruyeron así las pruebas que permiten analizar el comportamiento del servidor”6. Ante estas afirmaciones, no se puede dejar de mencionar que las evidencias no se destruyen solas ni por un simple error, sino con el propósito claro de ocultar hechos incriminatorios.

-  Es importante recordar que las verdaderas funciones del primer servidor oculto y la existencia del segundo fueron descubiertas por los técnicos de la OEA durante su trabajo de campo, ya que no habían sido incluidos en la documentación sobre el esquema informático entregado por las autoridades electorales.

-  No se puede concluir, como lo hace el informe pagado por la fiscalía, que no haber reportado estos servidores constituye negligencia o que es parte de un incidente involuntario. La incorporación de estos servidores constituye una manipulación en la infraestructura tecnológica y es parte de la red de mentiras con la que se buscó engañar al equipo de la OEA y a toda la población boliviana.

-  El propio informe pericial encargado por la fiscalía da cuenta de las extremas vulnerabilidades del sistema y de las manipulaciones que tuvieron lugar, señalando que se podía añadir, modificar o eliminar datos sin dejar evidencias.

-  En síntesis, el informe del análisis pericial reconoce que el trabajo realizado fue acotado, que fueron posibles las alteraciones manuales de los sistemas y bases de datos, que personas no identificadas podían efectuar cambios y no dejar rastros, que no existió supervisión, y que no se puede garantizar la integridad y autenticidad de la evidencia. A pesar de ello y con base únicamente en una simple comparación de las bases de datos, en el informe se afirma que no existió manipulación. Esta conclusión carece de sustento técnico científico y compromete el grado de profesionalismo de su dictamen pericial.

-  A las múltiples irregularidades mencionadas, se deben sumar otras que fueron detectadas durante el Análisis de Integridad Electoral realizado por la OEA. El equipo técnico de la OEA identificó también la existencia de un patrón de manipulaciones, falsificaciones y adulteraciones en el llenado de actas electorales, a través de mecanismos muy similares en seis departamentos diferentes y a favor de un único candidato. Es decir, una misma conducta reiterada en distintos departamentos que buscó favorecer a una misma persona. De las 4692 actas en formato digital peritadas (corresponden al 13,5% de las mesas de votación) se encontraron 226 casos en las que dos o más actas de un mismo centro de votación fueron llenadas por una misma persona.

-  El análisis realizado por el equipo técnico de la OEA reveló, además, que la cadena de custodia de las actas fue extremadamente frágil, que los traslados se hicieron de manera heterogénea y sin las medidas de seguridad correspondientes. Se observó, asimismo, que no se respetaron los protocolos previamente establecidos.

-  A pesar de la importancia de las listas índice (que son clasificadas como material sensible), en cuatro departamentos se reportó la pérdida total de este documento. Es decir, 13.176 actas no pueden ser constatadas con la lista de electores porque este documento fue incendiado. Al no proceder el recuento de votos, resulta imposible tener certeza del número de sufragios emitidos en estas más de 13 mil mesas. Adicionalmente, es importante mencionar que en muchos casos en los que el material no se había incinerado, el equipo de la OEA reportó que las listas de electores tampoco pudieron ubicarse, bajo el argumento de que fueron traspapeladas con el material no sensible.

-  Estas irregularidades según el informe del análisis integral del proceso electoral fueron realizadas con manipulación dolosa del resultado electoral impidiendo por parte del equipo auditor validar el resultado de la elección Como dice literalmente “son acciones dolosas que tuvieron la intención de afectar el transcurso del proceso electoral”. Y es bueno reseñarlas nuevamente:

·  Debilitamiento de la autoridad electoral.

·  Paralización dolosa del Sistema de Transmisión de Resultados Preliminares (TREP)

·  Servidores clandestinos

·  Manipulación de servidor oculto- Utilización de esquema tecnológico con paralelo con fines indebidos- Ingresos remotos indebidos al sistema-

·  Accesos de personas no autorizadas al sistema

·  Provisión de información falsa e intento deliberado de ocultar servidores

·  Información falsa respecto a servidores utilizados

·  Llenado doloso e irregular de actas de escrutinio

·  Quema de materiales electorales

·  No se preservaron los metadatos de las imágenes del TREP

·  No se registró el valor de hash en el acta de congelamiento del software y posteriormente se realizaron modificaciones al mismo en pleno proceso electoral.

·  Se comprobó la transferencia de imágenes desde el servidor primario BO2 del TREP hacia el servidor de aplicaciones y publicador que alimentaba el Cómputo Oficial.

·  Irregularidades en manejo de actas del exterior

·  Se hallaron residuales de Bases de Datos y de la aplicación de NEOTEC en servidores perimetrales.

·  Ingresos inexplicables y no autorizados al sistema

·  El responsable de la empresa NEOTEC modificó en más de una ocasión el software del Cómputo Oficial en pleno proceso.

·  Ingresaron al menos 1.575 actas del TREP (ambiente cuya red fue vulnerada y

·  manipulada) directamente al Cómputo Oficial.

·  Se accedió durante el proceso de Cómputo Oficial directamente a modificar datos de la Base de Datos mediante sentencias SQL (que permiten cambiar datos sin utilizar la aplicación), para resolver fallas en un algoritmo de cálculos. Sólo en este acceso, que se llevó adelante 20 minutos después de un acceso directo a las bases de datos a efectos de

·   “des-anular actas”, se modificaron los datos de 41 mesas directamente sobre la base de datos.

·  No hubo una preservación adecuada de la evidencia sobre la elección.

·  La deficiente cadena de custodia no garantizó que el material electoral no haya sido manipulado y/o reemplazado.

·  Se constataron actas del voto en el exterior originales (sin llenar) en las instalaciones del TSE.

·  La autenticación para el uso del software del sistema de cómputo era débil y permitía a alguien tomar control con roles de administración. Se constató que con un mismo código se podían abrir varias sesiones, que se podía abrir una nueva pestaña del navegador antes de cerrar la anterior y que al retirarse quien estaba trabajando, pese a haber cerrado la aplicación, se podía acceder con su usuario sin autenticarse (incluyendo roles que permitían validar actas).

-  Ninguna de estas irregularidades es aceptable, ninguna de las acciones e intenciones humanas detrás de estas irregularidades es aceptable. Ninguna democracia aceptaría un proceso electoral como este.