- Oxígeno Digital - Subnacionales: El TSE confirma habilitación de Manfred en Cochabamba e inhabilita a Mario Cossio en Tarija
- Oxígeno Digital - Candidatos a alcaldes de ciudades capitales se vieron frente a frente: Mira todos los debates organizados por el TSE
- BRÚJULA DIGITAL - TSE y Órgano Judicial suscriben acuerdo para blindar las subnacionales y respetar el principio de preclusión
- BRÚJULA DIGITAL - Subnacionales: 7.790 precandidatos quedan fuera y solo 2.038 siguen en carrera en La Paz
- BRÚJULA DIGITAL - Subnacionales: TSE informa que organizará 19 debates electorales
- EJU TV - Los candidatos a alcalde polemizan y se atacan más que presentar propuestas a la ciudadanía
- Brújula Digital - Recta final rumbo a las subnacionales: el TED de La Paz repasa las cinco actividades finales
- EJU TV - Cierra plazo de registro de postulantes a vocales del TSE, existen más de 400 inscritos
- EJU TV - TSE publica el calendario electoral y fija una eventual segunda vuelta para el 19 de octubre
- Urgente BO - La Paz: El debate posicionó a cuatro postulantes y ayuda a "clarificar" la opinión de votantes
- Sumando Voces - Estas son las competencias generales de un alcalde o alcaldesa en Bolivia
- El Potosí - Foro: Candidatos destacan necesidad de cambios para superar la crisis edil
Medio: Los Tiempos
Fecha de la publicación: miércoles 28 de julio de 2021
Categoría: Órganos del poder público
Subcategoría: Órgano Judicial
Dirección Web: Visitar Sitio Web
Lead
Contenido
El Ministerio Público determinó cerrar el caso denominado
“fraude electoral” basado en un documento del Grupo de Investigación Deep Tech
Lab de Bisite, firmado por un docente y dos estudiantes de la Universidad de
Salamanca.
Dos de los firmantes, Pablo Plaza Martínez y Manuel López
Pérez, son estudiantes de Ingeniería de Sistemas de Información e Ingeniería
Informática, respectivamente, y el tercero, Juan Manuel Conchado Rodríguez, es
profesor y tiene un doctorado en Ciencias de la Computación y en Inteligencia
Artificial.
La Fiscalía desestimó en su totalidad el informe integral de
la Organización de Estados Americanos (OEA), por considerar que no se trataría
de una auditoría.
Opositores, sectores de la sociedad civil y analistas
rechazan el informe, aseguran que no goza de credibilidad y que fue preparado a
pedido y medida del Movimiento Al Socialismo (MAS). El Gobierno sostiene que la
pericia encargada ratifica que hubo “golpe de Estado”.
“Es un informe (el de la OEA) realizado por el conjunto de
observadores, no es un informe de auditoría, ojo, porque las auditorías (…)
deben realizarse al conjunto o al resultado final de un determinado proceso o
procedimiento. La OEA se ha pronunciado sobre el producto que aún estaba en el
horno”, afirmó el secretario general de la Fiscalía General del Estado, Edwin
Quispe, en contacto con Panamericana.
El líder de Comunidad Ciudadana (CC), Carlos Mesa, y la
alianza Creemos señalan que el informe sobre las elecciones nacionales de 2019
en Bolivia elaborado por una fundación de la Universidad de Salamanca (España)
es parte de la estrategia del MAS para eludir su responsabilidad por el fraude
electoral.
“Investigación extemporánea, de gabinete, externa y con
alcance y metodología establecida por el Gobierno masista y una consultora, no
es creíble ni reemplaza a la verificación y evaluación in situ de la OEA,
refrendada por la Unión Europea. #HuboFraude”, escribió Mesa en su Twitter.
Erwin Bazán, jefe de la bancada de Creemos en Diputados,
señala que “el fiscal masista Juan Lanchipa cierra el caso judicial del fraude
electoral cometido por Evo Morales y el MAS en 2019. Este cierre del caso
judicial constituye un antecedente funesto para la democracia y la justicia de
nuestro país”.
Recordó que “hay un informe de la OEA, es un informe
vinculante porque el propio canciller, de entonces, Diego Pary, invitó a la OEA
a verificar las irregularidades del proceso electoral de 2019. Como el
resultado determinó que hubo irregularidades, que hubo fraude, hoy el MAS
quiere borrar el fraude”.
Jorge “Tuto” Quiroga indica un tuit que “ante pericias
electorales, recordemos: Evo firmó auditoría vinculante con @OEA_oficial el
30-Oct-2019; 10-Nov-19 am, conocida la auditoría, Evo destituyó al TSE, anuló
fraude y convocó nuevas elecciones. Después huyó.Si no hubo fraude ¿por qué Evo
anuló su ‘victoria’?”.
Alfonso Gumucio Dagron, escritor y periodista, señala que
“el MAS puede seguir pataleando y gastando el dinero de los bolivianos en
propaganda para el cacique, pero la verdad sobre el fraude de 2019 ya la
conocen todos los bolivianos”.
Contundente
El presidente de la cámara de Senadores, Andrónico
Rodríguez, señala que esto demuestra que “tal fraude monumental no se ha
demostrado de manera objetiva ni por la OEA ni por la oposición en Bolivia”.
Irregularidades detectadas por OEA
El 5 de diciembre de 2019, la Organización de Estados
Americanos (OEA) concluyó en su informe de auditoría que hubo “operaciones
dolosas” en las elecciones del 20 de octubre de 2019 que alteraron “la voluntad
expresada en las urnas”.
Los auditores revelaron que al menos uno de los servidores
del sistema, inicialmente apartado para servir de base de datos para las
autoridades electorales, “no se utilizó para el fin sobre el cual el equipo fue
notificado” y que los datos del sistema fueron desviados a un servidor externo,
fuera de la red oficial.
Asimismo, la auditoría detectó alteraciones de las actas y
la falsificación de las firmas de jurados de mesas.
Conclusiones de la pericia encargada a universidad
La Fiscalía General del Estado cierra el caso “fraude
electoral” con base en un informe sobre la integridad informática.
Las principales conclusiones emanadas por el Grupo de
Investigación Deep Tech Lab de Bisite de la Fundación General de la Universidad
de Salamanca (España) señalan la existencia de servidores no autorizados, pero
que no significaron un riesgo para el proceso.
1.- El informe determinó que el Sistema de
Cómputo Oficial era independiente del TREP . “Ambos sistemas cuentan con sus
propios servidores y flujos de datos que no se vinculan entre ellos”.
2.- El estudio señala que se ha establecido el
uso de dos servidores (B01, B020) no previstos. El B01 no incide en la
manipulación de las elecciones. Se descubre el servidor B020, que no fue
monotorizado, además que no se tomaron las medidas para preservar los registros
y se destruyeron las evidencias para analizar el comportamiento del servidor.
Estos servidores no previstos no suponen un riesgo para los
resultados del computo oficial.
3.-Los servidores que debían tener registros del
servidor de la base de datos son: el B01, B02, B02S, D03 Y OEP2: sin embargo
“sólo el servidor OEP2 generó registros del servidor de la base de datos,
debido a una configuración inadecuada del servicio de la base de datos.



