Los excomandantes de la Armada, Palmiro Gonzalo Jarjury Rada y el de la Fuerza Aérea, Jorge Gonzalo Terceros Lara, pidieron a la Fiscalía que cite a declarar al expresidente del Comité Pro Santa Cruz y actual Gobernador de Santa Cruz, Luis Fernando Camacho, en el proceso por terrorismo, sedición y conspiración, porque lo consideran “el principal implicado en el caso”.

“Señores fiscales, de la lectura de la resolución de imputación formal requerida por sus autoridades en el punto ‘tercero’ de la parte ‘fundamento jurídico’ señalaron que nuestras personas habríamos tomado parte de una conspiración argumentando lo siguiente: “…Se puede colegir de las expresiones de Luis Fernando Camacho, quien en fecha 5 de noviembre de 2019 declaró a medios de comunicación que logró evadir el bloqueo con apoyo de policías y de militares”.

En el documento, los exjefes militares recuerdan al Ministerio Público que “además en otra oportunidad Camacho manifestó que su padre, José Luis Camacho, ‘cerró’ con policías y militares para dejar al entonces presidente del Estado (Evo Morales) sin respaldo de las fuerzas del orden…”.

El memorial asegura que, “sin embargo, de la revisión del cuaderno de investigaciones se evidencia que el señor Camacho no prestó su declaración aún, por lo que no se entiende de dónde se extrajo o salió ese argumento”, afirma.

Considera que se debe tener en cuenta que al ser el señor Camacho “el principal denunciado dentro del presente caso resulta inexplicable que hasta la fecha no haya prestado su declaración”. 

En tal sentido “solicitamos se expida las citaciones correspondientes para el ciudadano mencionado, a efectos de que preste su declaración al amparo del artículo 92 y siguientes del Código de Procedimiento Penal. Exigen que detalle con qué policías y militares ‘cerró’ para que se dejé al entonces presidente “supuestamente” sin respaldo de las fuerzas del orden, así como la fecha y lugar de esa reunión si es que realmente ocurrió.

"Consideramos que la declaración del señor Camacho es importante y tiene relevancia en el caso nuestro, ya que se mencionó en la resolución de imputación formal su participación como “fundamento” en contra nuestra”.