Medio: El Deber
Fecha de la publicación: viernes 25 de junio de 2021
Categoría: Debate sobre las democracias
Subcategoría: Repostulación presidencial / 21F
Dirección Web: Visitar Sitio Web
Lead
Contenido
La Corte Interamericana de Derechos
Humanos, conocida como Corte IDH, emitirá hoy un histórico fallo que fijará
jurisprudencia para la región en torno a la consulta de si la reelección
presidencial indefinida es o no un derecho humano fundamental, consulta que fue
presentada por el Gobierno de Colombia el 18 de octubre de 2019, dos días antes
de la elección boliviana en la que Evo Morales utilizó este argumento con el
aval del Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP), que su partido y su
gobierno controlaban.
Dos días después de la presentación de esa opinión consultiva que hizo el
presidente colombiano, Iván Duque, en Bolivia se realizaba la elección que fue
anulada por el fraude electoral que beneficiaba al candidato del MAS, quien se
postuló de todas maneras pese a que el 21 de febrero de 2016 un referéndum
convocado por él mismo le había dicho No a la posibilidad de una nueva
postulación.
La argucia legal que Evo Morales encontró tras su derrota en el referéndum fue
acudir a un TCP con vocales afines a su partido, el mismo que desconociendo el
resultado del referéndum del 21-F dijo que Morales podía volver a ser candidato
porque supuestamente el Pacto de San José de Costa Rica se lo permitía por el
derecho a elegir a ser elegido.
Con el impulso del expresidente Tuto Quiroga, el Gobierno de Colombia hizo la
consulta a la Corte IDH y 18 meses después ese tribunal internacional dirá su
palabra: ese día es hoy. Aquello que en su momento se consideró una
arbitrariedad, un desconocimiento de la voluntad popular y un abuso de poder
con el favor de un poder del Estado (el TCP) que obedecía las órdenes políticas
desde el Gobierno central, finalmente hoy se dirimirá con la palabra autorizada
del órgano judicial autónomo de la Organización de Estados Americanos,
reconocido por todos los gobiernos democráticos de la región.
En días recientes, el ministro de Justicia, Iván Lima, dijo que el Gobierno de
Luis Arce no tuvo participación y que por tanto no fue escuchado por la Corte
IDH en el caso de la opinión consultiva relacionada a la reelección
presidencial indefinida.
Sin embargo, el expresidente Quiroga aclaró que ni el MAS ni Evo Morales, ni el
Gobierno de Luis Arce hicieron conocer su punto de vista no porque alguien se
los impidiera, sino simplemente, en sus palabras, “porque saben que perpetuarse
(en el poder) no es un derecho humano”. De hecho, la Corte IDH habilitó una
página web para recoger el punto de vista de quien quisiera acreditarse en el
caso, y así lo hicieron 60 Estados, instituciones y persona, con intervenciones
orales o escritas.
De esas participaciones se sabe que nadie, ni el mismo MAS, defendió la teoría
de que la reelección presidencial indefinida es un derecho humano fundamental.
El fallo de la Corte, si bien tiene validez para todos los países de la región,
tiene un especial significado para Bolivia, porque es aquí donde se utilizó ese
curioso argumento para que Evo Morales se postule a la Presidencia el 2019,
después de 14 años de sucesivas reelecciones, y que terminó, como todos
conocen, en un fraude electoral identificado por una auditoría de la
Organización de Estados Americanos, que vino a Bolivia a solicitud del propio
Evo Morales a hacer un trabajo vinculante, que hoy el Gobierno boliviano
desconoce.
Con el argumento de que hacerse elegir indefinidamente en el poder es un derecho
humano, el Gobierno boliviano de entonces “le metió nomás”, como decía Evo
Morales, pero esta vez los abogados no pudieron “arreglar en el camino”, aunque
sí queda demostrado que ni siquiera el sistema interamericano pudo actuar
oportunamente para impedir aquella irregular elección y tuvieron que pasar 18
meses para que se conozca el fallo final.



