Estados, organizaciones no gubernamentales, instituciones académicas e individuos de la sociedad civil presentaron un total de 62 observaciones escritas ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) como parte del proceso de opinión consultiva que busca determinar si la reelección presidencial indefinida puede considerarse un derecho humano.
Contenido
La Corte IDH debe pronunciarse hasta el viernes 25 de junio sobre si la reelección presidencial indefinida puede considerarse un derecho humano.
Estados, organizaciones no gubernamentales, instituciones académicas e individuos de la sociedad civil presentaron un total de 62 observaciones escritas ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) como parte del proceso de opinión consultiva que busca determinar si la reelección presidencial indefinida puede considerarse un derecho humano.
Fueron cuatro los países que enviaron sus observaciones al tribunal: Bolivia, Colombia, Estados Unidos y Nicaragua. En el caso del Estado Plurinacional, se trata de un documento suscrito el 23 de julio de 2020 y firmado por José María Cabrera, entonces Procurador General del Estado; Alejandro Roda, exsubprocurador del Estado y representación legal del Estado; y Yoseland César Pinto, pasada directora general de defensa en derechos humanos y medio ambiente.
“El Estado Boliviano considera que bajo ningún enfoque la reelección presidencial indefinida puede ser considerada como un derecho humano y, mucho menos que la limitación a la reelección constituya una restricción a los derechos políticos tutelados por el Sistema Interamericano de Derechos Humanos”, consta en el escrito boliviano, publicado en la página web de la Corte IDH.
“La limitación a la reelección presidencial indefinida constituye una garantía al principio de alternancia, evitándose de esta manera el ejercicio ilimitado del poder en manos de una sola persona, en concordancia con los principios constitucionales de controles, equilibrios y la separación de poderes”, continúa.
El texto de Colombia sigue la misma línea al afirmar que “para el Estado colombiano es claro que, en el ámbito del derecho internacional de los derechos humanos y específicamente en el sistema regional interamericano de protección a los derechos humanos, la reelección presidencial indefinida no constituye un derecho humano susceptible de ser protegido a instancias internacionales”.
Estados Unidos, por su parte, reafirmó su compromiso por la restricción de mandatos: “Estados Unidos ha expresado constantemente su apoyo a los límites de mandato en las democracias representativas y continuará advirtiendo contra los intentos de titulares políticos de erosionar esas restricciones para su propio beneficio político”, escribieron.
Nicaragua fue el único Estado que discrepó con estas conclusiones al asegurar que "restringir o limitar una candidatura, efectivamente viola el Derecho Humano de los ciudadanos a elegir a los mejores hombres o mujeres para que dirijan el destino de su país".
Además de los cuatro países regionales, se presentaron escritos de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos; el Secretario General de la OEA, Luis Almagro; 30 organismos, organizaciones no gubernamentales e instituciones académicas —entre las que se incluyen la Academia Boliviana de Estudios Constitucionales, la Asamblea Permanente de Derechos Humanos de Bolivia y el equipo en formación continua sobre derechos humanos "Qhapaj Ñan"(Camino Noble)—; y 26 escritos de individuos de la sociedad civil.
La solicitud de opinión consultiva fue presentada por Colombia en 2019 en virtud del artículo 64, numeral 1, de la Convención Interamericana de Derechos Humanos, referida a la reelección indefinida, ante la Corte IDH. Se espera que las conclusiones del tribunal sean publicados hasta este viernes 25 de junio.
