- Urgente BO - Más de 1,4 millones de cochabambinos elegirán a 389 autoridades el 22 de marzo
- BRÚJULA DIGITAL - Campaña en modo urgente, deliberación en modo espera Eduardo Leaño
- BRÚJULA DIGITAL - Estudio demuestra marcada caída de seguidores y vistas en las cuentas de TikTok de Edmand Lara
- Correo del Sur - TED Chuquisaca niega haber tratado inhabilitaciones contra fuerzas políticas
- Urgente BO - PDC ve confusión en dichos de Barrientos sobre el 50/50; Libre denuncia fin electoral en propuesta
Medio: El Diario
Fecha de la publicación: viernes 21 de mayo de 2021
Categoría: Debate sobre las democracias
Subcategoría: Repostulación presidencial / 21F
Dirección Web: Visitar Sitio Web
Lead
Contenido
La declaración de al menos once militares ante el Grupo
Interdisciplinario de Expertos Independientes (GIEI) que llegó a Bolivia para
investigar los hechos de violencia en 2019 viola la Constitución Política del
Estado (CPE) y las normas militares, apuntó a EL DIARIO el coronel en servicio
pasivo del Ejército y abogado constitucionalista, Jorge Santistevan.
De acuerdo a la nota DIR.JUR.CJ.FF.AA Nº 496/21, de fecha 17
de mayo de 2021, el comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas (FFAA), general
César Vallejos, ordena que oficiales del Ejército vayan a declarar ante la
GIEI. En ese marco, al menos once militares, entre generales y coroneles,
declararon en un hotel ubicado en la zona Sur de la ciudad de La Paz los días
19 y 20 de mayo de 2021.
Santistevan lamentó que bajo el término de “entrevista por
la vía de la colaboración” que hace el GIEI, simultáneamente el Comando en Jefe
de las FFAA “obligue” a los jefes militares a prestar su declaración
informativa ante un organismo internacional, lo que admite la pérdida o entrega
de la soberanía jurídica y dignidad del Estado porque las investigaciones del
caso no se agotaron aun en instancias nacionales.
“Cómo pueden obligarlos a sentarse frente a representantes
de un organismo internacional para que presten informaciones, en instalaciones
no militares y sin el amparo de sus superiores, siendo dependientes del Comando
en Jefe. Por otra parte, el mismo comando al recibir esa instructiva de
colaboración debió definir la pertinencia y sobre todo la legalidad para
hacerlo, debiendo con carácter previo establecer la asistencia de personal de
supervisión como el inspector general del Comando en Jefe junto al asesor legal
durante todas las entrevistas”, apuntó.
El militar aseguró que el Comando en Jefe no puede dejar
desamparados a sus camaradas que aún forman parte de la institución, y que, si
definieron cooperar con el GIEI, debieron pedir que las declaraciones sean en
instalaciones castrenses, no solamente por las garantías sino porque ellos aún
dependen de un mando, y sus acciones en 2019 fueron en actos de servicio y no
intuito persona.
“Si ellos tuvieran que declarar debieran haberlo hecho ante
instancias militares y, luego, por vía de la colaboración, parte de esas
declaraciones podrían ser remitidas a través de los mecanismos y normas que establecen
las Fuerzas Armadas para el efecto. Con este procedimiento pareciera que al
mando no le interesan sus subalternos, lo que ocurra con ellos, ni los
resultados que vayan a ocurrir en esa toma de declaraciones; sin embargo, al
respecto estoy seguro que la mayoría de ellos van a decir toda la verdad, ante
cualquier instancia que los convoque, por la calidad profesional de cada uno de
ellos; y es ahí donde se requiere que impere la garantía de un sistema legal
independiente, cosa que no existe hoy en día, que haga prevalecer la verdad sin
que importe a quién afecte”, aclaró.
Dijo que de acuerdo al artículo 51 de la Ley Orgánica de las
Fuerzas Armadas (LOFA), el comando en jefe a través de la inspectoría general,
vela por el honor, la dignidad y el prestigio de las FFAA (…), norma, que en su
criterio, no cumple.
El inciso a) del artículo 120 de la LOFA señala:
“Prohibición para publicar, dictar conferencias o emitir opiniones orales o
escritas, sobre temas que comprometan secretos militares y afecten la moral o
la disciplina”.
En ese marco, el jurista aclaró que los hechos ocurridos en
octubre y noviembre de 2019, es un hecho que atañe a las FFAA y no a un
problema individual, porque los militares estaban cumpliendo órdenes superiores
acorde a sus funciones como comandantes.
Aclaró que, de acuerdo a normas militares, incluso cuando un
funcionario se encuentra gozando de vacaciones, no puede viajar al exterior sin
autorización del Comando en Jefe y el Ministerio de Defensa, por lo que es
sumamente “cuestionable” que ahora los obliguen a prestar declaraciones a una
instancia internacional.
“Nuevamente se comprueba que los militares están
completamente huérfanos de sus leyes, reglamentos y mando, vulnerando el
artículo 245 de la Constitución Política del Estado. Si bien este no es un tema
clasificado como secreto, puede comprometer a las FFAA y eso no se debería
hacer. Ellos deben establecer y definir la situación actual de los militares y
establecer las condiciones para que se presenten a la cooperación informativa,
en caso que otros militares sean requeridos. Sin embargo, cabe aclarar que aun
cuando las instancias judiciales no se agotaron en el país, nada justifica la
intervención de un organismo internacional, llámese Derechos Humanos u otra
institución transnacional”, apuntó.



