Caudillo, caudillismo, caudillaje. Jefe, adalid, mando, poder, superioridad.

La palabra “caudillo” viene del latín capitellus (pequeña cabeza).

Esta cabeza, casi siempre al mando de huestes o gran cantidad de personas sujetas a órdenes, tiene ciertas especificidades que conviene digerirlas.

Y me remito a la definición extensa que hace el diccionario digital Lexicoon de la lengua española con respecto a esta palabra.

“Caudillo es un término empleado para referirse a un cabecilla, ya sea político, militar o ideológico. Aunque, en un sentido amplio, este término se utiliza para cualquier persona que haga de guía de otras en cualquier terreno, el uso le ha dado a la palabra caudillo una cierta connotación política.(…)”.

La primera definición de caudillaje en el diccionario de la Real Academia Española es “mando o gobierno de un caudillo”. Otro significado de caudillaje en el diccionario es caciquismo.

Si hojeamos la historia latinoamericana, advertiremos que las distintas coyunturas políticas gestaron gobiernos democráticos, líderes que encabezaron transformaciones sustanciales a través de la motivación de sectores sociales hacia logros unitarios e incluyentes con objetivos comunes, dictadores, demagogos, autoritarios, tiranos y caudillos. Me centro en la Sudamérica de los últimos 20 años que estuvo eclipsada por el surgimiento de personajes determinantes que impusieron formas de gobierno cuestionables, conflictivos y caóticos. Todos ellos abrochados a un cinturón de seguridad común: el poder absoluto, la figura unitaria del caudillo que tiene como principio político los altos intereses individuales y, de rebalse, los de los que integran su cohorte.

El caudillo manipula a sus huestes para conservar su poder y afianzar su mandato. El caudillo se autodefine como irreemplazable y único y sus acólitos lo refrendan. El caudillo se afana por borrar a sus detractores, sabe que cualquier oposición le hará sombra y opacará su palabra que, al mismo tiempo, es su ley.

Si en los siglos XIX y XX la figura del caudillo galopaba a caballo, con fusil y chaparreras, este siglo XXI arrojó caudillos posmodernos: con micrófonos, cámaras, ideologías, mafias, logias, Facebook, Twitter y mucho más en sus manos. La masificación de sus pretensiones se hizo carne en la historia política de esta Sudamérica que nos toca vivir a contrapelo de nuestras convicciones democráticas y conceptos claros de lo que es un partido político, un líder nato o, en definitiva, un hombre pragmático que cree en los demás, en los cambios trascendentales a través de la alternancia, la coparticipación y la democratización de la palabra y las acciones.

Max Weber define la autoridad carismática como una cualidad de una personalidad individual, que en virtud de la cual “es considerada aparte” de las personas ordinarias y tratada como dotado con poderes o cualidades sobrenaturales, sobrehumanas o al menos excepcionales para sus seguidores. Estas no son accesibles a las personas ordinarias, y pueden verse como de origen divino o al menos ejemplares, y sobre la base de ellas el individuo en cuestión es tratado como un caudillo por sus adeptos.

Venezuela, Argentina, Bolivia, Ecuador, Brasil y Nicaragua, fueron abrazados por un gran deterioro en sus modelos económicos de desarrollo, incremento de su pobreza y una impresionante desigualdad social. Todo esto fue caldo de cultivo para gestar nuevos caudillos.

El caso de Bolivia y los 14 años de gobierno de Evo Morales, reivindica un caudillismo del siglo XXI, no galopa a caballo, pero sí interacciona con posmodernidades, usa estrategias que masifican su discurso a través de cierto carisma popular, esto, indiscutiblemente, se plasma en una sumisión de sus seguidores al “Jefazo”. Su dominio debe ser más importante que el dominio de las leyes. La ley debe tener límites, sus decisiones y órdenes, jamás. Por eso no cree en la alternancia democrática, esa medida lo haría un personaje fácil de despachar, contrariamente a lo que pretende el caudillo, perpetuarse en el poder.

Evo Morales no cree en la formación de liderazgos y personajes de recambio, no promovió ni promueve la alternancia como núcleo articulador y perenne de su propio movimiento social, eso contradice su posición de caudillo, de cabeza irreemplazable. Claro ejemplo de su caudillismo de facto es su actual holograma: Luis Arce Catacora, en él se proyecta, en él desembocan todas sus enfermizas ambiciones de poder y de dominio absolutos.

Evo Morales no es un líder, los líderes son fácilmente sustituidos a través de la propia promoción de personajes jóvenes y progresistas surgidos del propio universo que lo apoya, no cree en la autogestión. Evo se considera único e inamovible. ¡Sin él nada, con él todo! No cree en la legitimidad, en el apego a las leyes, en el disenso.

Su principal conflicto es la sucesión del poder, su poder. Su caudillismo no responde a un tiempo histórico trascendental y renovador, su sucesor no surge de una formación integral y de un consenso abierto y democrático, es elegido a dedo. Arce Catacora, el silencio de los corderos, fue elegido como su sucesor más dócil y bobo. Es la coartada perfecta del “Jefazo” que lo filtra y legitima todo a través del poder delegado. Ese es el gran conflicto de la actual coyuntura, gobernar obedeciendo al caudillo que no se resigna al silencio y está dispuesto a todo, como siempre, para hacer cumplir sus órdenes.

Arce Catacora no es un nuevo caudillo, es un albañil antiguo que construye y diseña los destinos de este país de acuerdo a los deseos del jefe. La orden de mando está traducida en una linealidad irrenunciable, incuestionable, intransferible.

Evo Morales, sigue siendo el paraguas gigante bajo el cual se protegen los personajes más siniestros y los más diestros para perpetuar el legado del mandamás.

Así en la tierra como en el infierno. ¡Los caudillos, descansan y concluyen su labor cuando dejan de respirar! Y eso.