Leyes presentó un amparo ante el Tribunal de Justicia de Santa Cruz en contra de los concejales Edgar Gainza, Joel Flores, Edwin Jiménez, Ross Mary Llusco, Carlos Coca, Beatriz Terán, Karen Suárez, Rocío Molina y Celima Torrico, quienes aprobaron en su contra las sanciones de suspensión por 30 días sin goce de haberes en diferentes casos.

La audiencia virtual fue fijada inicialmente para el viernes 5 de febrero. Pero, no había notificado a Tellería, y se postergó para este lunes.

El concejal Jiménez informó que la Sala cruceña declinó competencia por el tema territorial, porque esta sala “ni si quiera debía haber admitido este caso”, porque el domicilio del recurrente, el Alcalde titular, es Cercado; al igual que el de los concurridos, los concejales, y porque la sede del Concejo Municipal y todas las actuaciones son la ciudad de Cochabamba.

“Han hecho toda esa valoración, han declinado competencia y, de oficio, van a enviar a la jurisdicción de la ciudad de Cochabamba para que sea una sala constitucional la que conozca acá este amparo”, explicó.

Entretanto, dijo, se mantienen las suspensiones contra Leyes y la suplencia con Tellería, a quien el Concejo designó, el sábado, nuevamente como Alcalde para cumplir la próxima suspensión, la quinta, del titular, por 30 días sin goce de haberes.

La concejala Torrico acotó que lo que hace Leyes “son chicanerías”, porque su pedido es una demanda por un caso en el que él ya cumplió sanción y ya fue suspendido; hace referencia a una resolución de 2019, por el caso de supuestas irregularidades en la contratación del desayuno escolar, caso que es de 2017.

El Alcalde titular no ocupa la silla edil desde octubre del pasado año, ya suma seis suspensiones y, en la actualidad cumple la cuarta.

La primera suspensión es por el caso Mochilas, por presuntas irregularidades en la compra de material escolar. La segunda fue dispuesta para estar suspendido de noviembre a diciembre de 2020. La tercera es por las observaciones en la adquisición y entrega de vehículos a la Policía, sanción ejecutada entre diciembre de 2020 y enero de 2021. La cuarta suspensión es por el contrato por el uso de la Feicobol sin autorización del Concejo Municipal, suspensión que cumple hasta los próximos días.

El 26 de enero, el Concejo Municipal aprobó dos suspensiones más, cada una por 30 días y sin goce de haberes. Un caso es la Resolución Municipal 8435 de mediados de 2020, referida a un informe que Leyes debía presentar en torno a las canastas familiares, con detalles de los gastos, la cantidad de beneficiarios y más, que no cumplió.

La sexta suspensión se refiere a la Resolución Municipal 8436, sobre un informe de gastos de más de 65 millones de bolivianos, que estaba dentro el programa del COVID-19, y que tampoco habría cumplido.

Los demás concejales también cuestionaron la acción de la autoridad titular de la ciudad. Sostuvieron reuniones con asesores jurídicos del Concejo Municipal y externos.

Recordaron que sus acciones han estado sujetas a informes de la Contraloría General del Estado, el Tribunal Constitucional y en cumplimiento de salas que se pronunciaron en torno al tema.