El debate duró casi 2 horas y 30 minutos y fue transmitido por la red ATB desde un céntrico hotel de la ciudad de Santa Cruz, a donde llegaron Carlos Mesa de Comunidad Ciudadana, Luis Arce del MAS, Chi Hyun Chung del Frente para la Victoria, Jorge Tuto Quiroga de Libre 21, María de la Cruz de ADN, Fernando Camacho por Creemos y Feliciano Mamani de PAN-BOL.

El cuestionario giró en torno a los temas “crisis económica”, “generación de empleo”, “estabilidad” y “desarrollo local” y no se permitieron alusiones personales ni partidarias con la opción de desagravio por parte del supuesto agresor, una garantía que el MAS exigía para asegurar la presencia de su candidato.

De inicio en el “debate-cuestionario” comenzó con un accidente de audio en la presentación del perfil del candidato de Carlos Mesa que, según la conductora con datos de los productores, el video fue enviado sin audio por su Comunidad Ciudadana, sin embargo, se disculpó al final porque asumieron que su responsabilidad era revisar antes de lanzarlo al aire.

Al final de la ronda sobre los cuatro ejes temáticos, cada candidato tuvo la oportunidad de enviar un mensaje a los electores pidiendo su respaldo a sus propuestas referidas a los ejes temáticos.

Sin embargo, la modalidad asumida por los organizadores generó más críticas que halagos y desde las redes se activaron observaciones de fondo al concepto de lo que es un debate.

El analista y académico Gonzalo Chávez, les envío el siguiente mensaje: “Atención hermanos y compañeros de la FAM y CUB. Papel y lápiz: “Debate procede del verbo debatir (discutir o disputar sobre algo) y hace mención a una controversia, discusión o contienda”.  Lo que hoy vimos en ATB fue un monólogo entre siete. Todavía hay mucho que aprender”.

En un segundo envío, Chávez remató: “Se nota claramente la falta de debate de 14 años. El formato del seminario organizado por FAM y CUB es aburrido, se nota improvisación, las preguntas son incoherentes y a veces repetitivas. Y parece una larga propaganda donde cada candidato repite consignas”.

El analista Francesco Zaratti tuvo una contundente definición: “Ese no es debate, es desfile de moda” y en respuesta a Chávez dijo que “debían hacerlo por zoom. Obtenían el mismo resultado y reducían el riego de contagio”.

El director de la Agencia de Noticias Fides (ANF), Sergio Montes, escribió en su cuenta Twitter: “Pregunta tras pregunta tras pregunta y así el interrogatorio? Porque debate claramente no es. Ni diálogo tampoco hay. Bastante pesado estar así dos horas...”

El periodista Carlos Valverde en cuenta de Twitter observó que “No hay debate, solo hay preguntas sobre ofertas electorales; solo escuché a Tuto Quiroga cuestionando programas diferentes”.

El Conade también se sumó a las críticas al formato cuestionando el concepto “debate electoral” y a continuación definió para los organizadores: “Es la interacción entre candidatos confrontando ideas y postura en temas de interés nacional, ocasionando que electorado decida. Hoy no hubo confrontación de ideas, solo generaron exposiciones aisladas por cada candidato”.

El conocido periodista Jhon Arandia dijo que sin desmerecer el esfuerzo: “de debate nada, de foro (entrevista) todo.  Es bueno que no haya sido un campo de enfrentamiento como muchos hubieran querido, pero al menos un cruce de ideas entre candidatos hubiera sido interesante.  Las sombras del MAS sobre la FAM y la CUB miraron la transparencia del evento, terminando de cometer un terrible error al colocar a Max Mendoza en representación de los organizadores para las palabras de agradecimiento, no solo por una falta de legitimidad en la CUB sino porque recordemos que es el hombre que en el chat de Noemí él le pedía comunicarse a ella "con el jefe" refiriéndose a Evo Morales”.

Los organizadores agradecieron la participación de todos los candidatos en este encuentro que levantó expectativa, pero dejó sabor a poco.