El sabio francés de la política Julien Freund solía decir que en política hay que contemplar siempre lo peor para que eso no suceda; una ciencia política digna de ese nombre –decía– “no debe ignorar que el hombre y las colectividades son capaces de actos horribles; tampoco debe saturarse de ‘valores’ que amenazan con ocultar la realidad”. La política es una donné (lo dado) que demanda analizarla y captarla tal y como es, no como uno se la imagina (Freund, 2019 y 2018).

Desde muy antiguo, se entendía que la política comenzaba cuando se terminaban las evidencias y las pruebas irrefutables; desde entonces Aristóteles (Poética-Retórica, 2005) sentenció a la política como el lugar de la construcción de argumentos creíbles, el intersticio de las narrativas y relatos, el dispositivo de las convicciones y la persuasión de los que saben hacerlo para un público siempre dispuesto a creer lo que sea. 

Los modernos han ido más lejos, munidos de la tecnología, construyen artilugios muy bien elaborados destinados a fabricar creencias; estas narrativas o relatos son potentes dispositivos de la lucha política; modifican las correlaciones de fuerzas, las alteran de una manera impensada, e inclinan la balanza de las controversias y de las luchas por el poder. Emery Roe (1994) le dedicó un marco de análisis narrativo a los relatos del poder y al arte de la persuasión (storytelling).

No menos antigua es la lucha por el poder y su análisis como una dialéctica de amigo-enemigo. Freund, como un sabio de las esencias y esencialmente de la esencia de lo político,  definía el concepto de lucha política como conflicto multiforme que recoge para si todas las formas de enemistad posibles:

“La política es inevitablemente una lucha, por el hecho de que los hombres buscan constantemente modificar la relación de fuerzas… Toda la lógica de la lucha política cabe en estas pocas palabras: es una manifestación de potencia, pero también una voluntad de dominación… La lucha es, pues, inherente a la política, aunque sea pacífica. En resumen, la paz, como la guerra, son aspectos, formas de lucha” (Freund, 2018).

En el imaginario colectivo de los bolivianos se han instalado dos narrativas del proceso político y de lucha por el poder: el del fraude electoral y el del golpe de Estado; desde la última elección anulada de octubre de 2019, el país está dividido entre golpistas y fraudulentos 

¿Las élites y las masas sienten con la misma intensidad estas narrativas?, ¿Por qué han cobrado inusitada fuerza los relatos del fraude electoral y del golpe de Estado en la lucha por el poder? ¿Podremos vivir juntos en medio de relatos de poder irreconciliables e interminables?

La relación de fuerzas en Bolivia fue modificada el momento en el que se alteró el conteo rápido o TREP (Transmisión de Resultados Electorales Preliminares) dando como ganador de las elecciones a Evo Morales con una ventaja de 10,14 puntos porcentuales sobre su inmediato competidor Carlos Mesa. 

El partido oficialista estaba dispuesto a  mantenerse en el poder a cualquier precio y no se contemplaba en sus planes ir a una segunda vuelta, el miedo se apoderó de los estrategas del MAS cometiendo un grave error que les hizo inventar ex ante resultados de victoria con un margen pequeño y sospechoso.

 En el mismo momento en el que los electores se habían convencido de que el juego era sucio, los opositores al régimen se articularon en una resistencia masiva de carácter nacional que dio lugar (hay que decirlo) a una obra maestra de la estrategia política que provoco la caída del partido de gobierno mediante una sucesión presidencial no contemplada en la Constitución, pero que a fin de cuentas evitó el vacío de poder.

Sea como fuere (en parte fraude electoral, en parte golpe de Estado) estos relatos de poder o narrativas de lucha política provocan peligrosos sentimientos de enfrentamiento que se salen del combate reglado entre competidores rivales por el control del poder del Estado y, se desplazan hacia una lucha de amigo-enemigo, sin reglas, violenta, donde todo parece estar permitido, a momentos se vuelve furiosa desconociendo el perdón; otras veces se hace insidiosa, hipócrita y desleal. 

Estas motivaciones irracionales para la lucha, por supuesto provocan también inseguridad y desasosiego en la ciudadanía.

 Se puede decir que el conflicto de las narrativas del fraude y del golpe han extrapolado la dialéctica del amigo-enemigo en pruebas de fuerza más o menos violentas entre el gobierno “de facto” y el gobierno caído del “fraudulento”; pero los conflictos que enfrentan los adversarios no podrán superarse si es que no se desinstala del imaginario colectivo las narrativas que cuentan a sus seguidores los “golpistas” y los “fraudulentos”.

Sembrar miedo desde el MAS con actos de fuerza o, hacerlo desde Juntos, con la mortífera pandemia, es la salida por el desastre. Los hechos no deben interponerse en la narración de una buena historia que pacifique al país, que restablezca la unidad política bajo una nueva forma, más satisfactoria, más racional y más justa. 

El análisis de las narrativas políticas confrontadas debe captar la realidad tal como es, no como las élites quisieran que sean sus relatos o sus cálculos para llegar al poder político. 

Aún si lográsemos desinstalar los relatos del golpismo y del fraude para pacificar el país, vendrán nuevas formas de enemistad, porque ninguna sociedad política está asegurada contra los conflictos violentos o no; la lucha es inherente a la política. 

Queremos paz, pero ella siempre será el preludio de una nueva narrativa de guerra. “Quiérase o no, el reinado de la paz es una preparación para la guerra… en otros términos, la meta de lo político es tratar de dominar constantemente la enemistad y la lucha, siempre renacientes”, (Freund, 2018).