Minutos mas tarde, en el discurso a la nación de la mandataria, esta reclamó y recriminó al Tribunal Supremo Electoral por mover la fecha de elecciones y causar caos social y al Legislativo por no aprobar los créditos. “Fue como que cada uno marcó su territorio o como dicen: rayó la cancha; ustedes allá, nosotros acá. La Asamblea Legislativa al cerrar la sesión sin el informe presidencial hizo un desaire y hasta un desconocimiento a la embestidura presidencial, ya que aún cuando es transitoria, igual es una presidenta constitucional de Bolivia y se debe respetar. Ahora, por otro lado, Áñez al iniciar su discurso echando la culpa y recriminando a la Asamblea por los créditos es casi lo mismo, es desconocer que el Legislativo tiene la potestad de aprobar o desaprobar los créditos según en análisis que hagan”, explicó el politólogo Carlos Velazco, quien además criticó que Áñez deslindara responsabilidad sobre el tema de las elecciones y los conflictos sociales actuales. “También la presidenta se estrelló contra el Tribunal Supremo Electoral echándole la culpa de las movilizaciones, diciéndoles infantil, poco serios, etc. Sin embargo, me llama atención que en ninguna parte de su discurso mencionó que son un gobierno transitorio o por lo menos la palabra “transitoria”. Dijo que no quería prorrogarse; pero me sorprende que haga promesas y disponga de recursos con miras al 2021, año en el que ella, en teoría no debería estar, a menos que gane”, subrayó el politólogo. Áñez, en su discurso por el 6 de agosto, reafirmó su intención de dar mayores bonos, incluso para el próximo año, y no solo criticó al Órgano Legislativo, sino tambien a otros candidatos por no apoyarla en ese cometido. “La señora esta en campaña, eso son los bonos y ahora espera o mete presión para que sus contrincantes la ayuden con los bonos? me pareció una mala jugada, todo el discuso era proselitista”, afirmó Velazco. En el discurso de la mandataria transitoria, que duró cerca de 40 minutos, fustigó al Tribunal Supremo Electoral (TSE) porque, en su criterio, jugó con la fecha de comicios, generando el conflicto social vigente. Asimismo, a lo largo de su presentación insistió en el tema de los bonos y de la necesidad “urgente” de la aprobación de los créditos internacionales. Sobre este punto, el economista Jorge Méndez, cuestionó la actitud de la mandataria, ya que a su parecer existe un interés muy aparte del pago del bono salud. “Si analizamos el discurso presidencial con una mirada económica, podríamos decir que su pedido ya raya a un ruego desesperado. Yo entiendo que estamos en carrera electoral y lo mejor para ella es echarle lodo a la Asamblea; pero no toda la gente es tonta y se esta jugando su misma credibilidad, porque uno al escuchar como ruega a la Asamblea, se pregunta por qué insisten en el crédito del FMI (Fondo Monetario Internacional), cuando con los créditos de la CAF y el BID se aprueban más de 800 millones de dólares, o es que este dinero no sirve para los bonos?”, apuntó el economista, quien junto al politólogo Carlos Velazco, también cuestionó que haya dispuesto del presupuesto nacional para el 2021. “Un gobierno que esta de paso, como el de la señora Áñez no puede disponer de los presupuestos de los siguientes años, aunque sea por un tema tan delicado como la salud”, dijo Méndez. “Muchas veces se le ha cuestionado el que haga campaña política con la salud y este anuncio se confirmó, porque a menos que ella piense quedarse hasta el 2021 o más adelante, no habría por qué disponer de ese presupuesto. Esta igual que el expresidente Evo Morales con su agenda 20-25”, aseguró Velazco. Ambos entrevistados aseguraron que lo único que quedó “marcado y subrayado”, son las disputas que hay entre los Órganos Ejecutivo, Legislativo y Electoral, por lo que piden que los representantes de estos poderes del estado se sienten a hablar, ya que de no llegar a un consenso, los más perjudicados son los bolivianos.