El embajador de la Unión Europea en Bolivia, León De la Torre, termina su gestión y parte casi en silencio. La pandemia o las apretadas agendas de las autoridades no han dado lugar a honores ni despedidas, a pesar de que fue uno de los actores clave de la pacificación en la crisis de noviembre pasado. Durante los días más críticos, cuando la confrontación parecía inevitable, la Unión Europea, con De la Torre, y la Conferencia Episcopal, con monseñor Eugenio Scarpellini, lograron lo que parecía impensable: acercar los polos en disputa, al MAS y a la oposición, para dar luz a un acuerdo político que permitiera una salida. Así se dio, y De la Torre, en una entrevista con Página Siete, sostuvo que “la pacificación en buena parte se debe a la predisposición del MAS”, lo que le ha debido ocasionar muchas críticas dentro del actual Gobierno.

Lo cierto es que la confianza, seriedad y equidistancia que durante cuatro años fue labrando este diplomático con su trabajo en Bolivia, permitieron que sea un actor confiable para ambas partes, y que ese diálogo al que son tan poco proclives los actores políticos bolivianos, independientemente de su color político o ideología, se diera y consintiera a los bolivianos superar la violencia.

Ahora, De la Torre deja Bolivia. Dice que ha sido uno de los periodos más intensos de su carrera, que ha sido “todo menos aburrido” y que ya añora volver pronto “a mi querida Bolivia”. Afortunadamente, su nuevo destino será Santiago de Chile, también como representante europeo, de modo que probablemente podrá seguir de cerca el acelerado acontecer del país.

Embajador, está a punto de concluir su gestión en Bolivia, ¿cuántos años y cómo ha sido la experiencia?

Estoy a punto de concluir cuatro años en Bolivia; cuatro años muy intensos y apasionantes. Por un lado porque es la primera vez que tengo la representación de la Unión Europea, pues soy diplomático español de origen, y ha sido un aprendizaje. Por otro lado, porque estos años en Bolivia han sido todo menos aburridos; años intensos en todos los ámbitos. El último año especialmente por la crisis política que se ha vivido y todavía se vive con las elecciones pendientes. Ha sido una experiencia excepcional para un diplomático.

Le ha tocado pasar en el país uno de los momentos más duros de su  historia reciente, y lo ha hecho en un rol de mediación y búsqueda de soluciones a la crisis política que se vivía, ¿qué es lo que resalta de esos momentos?

Lo primero que me gustaría resaltar y recordar es a monseñor Eugenio Scarpellini. Eugenio no solamente ha sido un gran obispo, muy querido en la diócesis de El Alto, sino también un gran y habilidoso mediador político, como lo demostró en esta crisis en la que yo lo he podido asistir. Bolivia llora su pérdida y desde luego se va a echar de menos una figura con esa autoridad moral y esa capacidad de convocatoria que tenía él y que fue decisiva para arbitrar unos momentos de tensión y de violencia. En lo personal, la vivencia ha sido extraordinaria. He aprendido mucho en esos momentos tensos en los que los países encuentran una manera de reconciliarse, llegar a acuerdos y consensos. Son momentos casi mágicos. Suelen ser momentos muy críticos donde la alternativa es el abismo y eso se vivió aquí en Bolivia; hubo un momento en que todos los actores políticos más importantes del país se sentaron en una gran mesa para llegar a acuerdos fundamentales como la Ley Electoral, la elección de los vocales del Tribunal Supremo Electoral, la extensión del mandato…. Fueron acuerdos básicos que parecían inalcanzables, que gracias a la capacidad de cesión de unos y otros, la visión a favor del bien común, se pudieron alcanzar.

Se ha creado un post debate sobre si hubo o no fraude en Bolivia, ¿fue fallido el informe de la OEA?

La UE no tuvo una misión de observación electoral, fue una misión de expertos electorales y por tanto no emitió un informe público, pero colaboramos estrechamente con la misión de la OEA y seguimos sus informes y su auditoría. Nuestras observaciones coincidían en gran medida con las de la OEA. Recuerdo perfectamente la noche electoral, cuando se interrumpió el conteo, el TREP… Desde luego es una señal muy clara de que algo no estaba funcionando. Para nosotros el tema quedó bastante claro en una votación del Parlamento Europeo, en la que por mayoría se decidió entender la situación y los hechos como han sido descritos en el informe de la OEA; para nosotros hubo una alteración por un servidor paralelo que no tenía ningún motivo de existir y una irregularidad material en muchísimos lugares de conteo que, sin entrar en el número,  daban una irregularidad suficiente como para cuestionar el resultado. Yo he escuchado señalar a algunos actores políticos que es el mayor fraude de la historia boliviana, nuestra percepción es que la alteración posiblemente fue menor, pero hubo alteración.

Muchos dicen que Bolivia es un país ingobernable, ¿qué opina Ud. de la polarización que nos acompaña desde hace años, es un problema ideológico, regional, de clases, racial?

El problema tiene bastantes raíces, pero desde luego la solución pasa por la educación política. Hay que saber convivir, hay que saber que uno no controla todo el espacio político y que tienen que compartir y ceder en algunos aspectos para conseguir lo que anhela en otros. La convivencia en democracia es un equilibrio continuo muy delicado y eso es un reto para todos los países. Pero, en Bolivia, en los últimos años, debido a que un partido tenía una mayoría tan absoluta, parecía innecesario. Seguramente después de las próximas elecciones volverá a haber un equilibrio político más convencional y las distintas tendencias políticas e ideológicas tendrán que aprender a convivir por el bien del país. Esta es la única forma en la que se pueden sanar heridas. La reconciliación pasa por aprender a convivir con el otro.

Las elecciones se han postergado para el 18 de octubre, ¿cree que es una buena decisión?

Vistos los procesos electorales en otros países, en esta situación de pandemia es preferible celebrarlas en el momento en que la curva está cayendo y que haya un mínimo de atención sanitaria garantizada. La preocupación por la salud tiene que equilibrarse con el ejercicio del derecho al voto, que desde luego es fundamental, pero sin poner en peligro las vidas. Es un equilibrio complicado. Entiendo los debates internos en el Órgano Electoral, en el Parlamento, entre los líderes políticos. No es fácil, pero si se trata de retrasar el proceso electoral y a cambio garantizar muchas vidas, quizás sea la solución más sensata.

¿Qué opinión le merecen las pugnas políticas que se han desatado a raíz de ello y que por los extremos piden elecciones en septiembre o postergación indefinida?

Es un debate político legítimo, todos los partidos tiene derecho a defender sus ideas y todas tienen un fundamento: desde realizar elecciones lo más pronto posible, porque este es un gobierno de transición y en noviembre no era previsible que durara más que unos meses y probablemente llegue a cumplir un año; y los que quieren posponer todavía más por razones de salud. Hay que encontrar ese equilibrio; ésa es la democracia: encontrar un equilibrio entre puntos opuestos. El TSE, el Parlamento, la Asamblea Legislativa y los principales actores políticos deberían llegar a un acuerdo porque eso le da más credibilidad al proceso y más credibilidad al proceso hace más fuertes las instituciones democráticas.