Medio: La Razón
Fecha de la publicación: miércoles 04 de marzo de 2020
Categoría: Debate sobre las democracias
Subcategoría: Democracia representativa
Dirección Web: Visitar Sitio Web
Lead
Contenido
La Razón Digital / Rubén Atahuichi / La Paz
19:20 / 03 de marzo de 2020
Días después de que dos expertos del MIT pusieran en entredicho el informe de la que OEA que desahució las elecciones de octubre del año pasado, un director del organismo expuso 11 cuestionamientos al análisis y reivindicó el trabajo de campo de la misión de observadores.
Gerardo de Icaza, director del Departamento para la Cooperación y Observación Electoral (DECO) de la OEA, defendió este martes en su cuenta de Twitter el informe que, en su documento preliminar, precipitó la caída del presidente Evo Morales, el 10 de noviembre del año pasado, cuando afirmó que en las elecciones fueron detectadas graves irregularidades en el proceso.
En su momento, la misión de observadores de la Organización de Estados Americanos (OEA) se declaró imposibilitada de validar los resultados de las elecciones generales y sugirió la convocatoria a nuevos comicios.
Según datos publicados por el entonces Tribunal Supremo Electoral (TSE), el Movimiento Al Socialismo (MAS), de Morales, ganó las elecciones con el 47,08% de los votos, seguido de la alianza Comunidad Ciudadana (CC), Carlos Mesa, que logró 36,51%. A la postre, dichos resultados fueron anulados al influjo del informe de la OEA.
Analistas ven que la OEA debe despejar observaciones del informe que no detectó "fraude" en Bolivia
El jueves, dos expertos del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT, por su sigla en inglés), John Curiel y Jack R. Williams, publicaron un análisis en el blog The Monkey Cage alojado en el prestigioso diario estadounidense The Washington Post.
"No hay ninguna evidencia estadística de fraude que podamos encontrar: las tendencias en el conteo preliminar, la falta de un gran salto en el apoyo a (Evo) Morales después del alto y el tamaño del margen de Morales parecen legítimos. En general, el análisis estadístico y las conclusiones de la OEA parecerían profundamente defectuosos", concluyeron.
“El mencionado artículo contiene múltiples falsedades, inexactitudes y omisiones”, respondió al día siguiente la OEA a través de Gonzalo Koncke, el jefe de gabinete del secretario general, Luis Almagro.