- ERBOL - El TSE observa que hasta la fecha el TCP no se haya pronunciado sobre el rumbo de las judiciales
- El Potosí - Fiscalía imputa al acalde Llally y aguarda un informe pericial
- Brújula Digital - Tahuichi: denuncia contra el MAS por supuesta sedición debe ser atendidas por Fiscalía
- Brújula Digital - TED de Santa Cruz debe resolver denuncia contra candidata al TSJ si se formaliza
- VISION 360 - Candidata al TSJ admite que hacía campaña en Mairana, pero niega financiamiento al bloqueo de caminos
- Urgente BO - “Arce tiene los días contados”: Evistas dicen que "saldrán con más fuerza" después del cuarto intermedio
- El Potosí - ‘Arcistas’ y opositores logran imponerse en Diputados
- UNITEL - Candidata al TSJ en la mira: Sospechan de vínculos con los bloqueos en Mairana, la señalada lo descarta
- BRÚJULA DIGITAL - ¿Camacho candidato? - Edwin Cacho Herrera
- Ahora el Pueblo - Candidatos a las Judiciales participan del segundo foro de difusión de méritos en Cochabamba
- El País - Personas entre 18 y 35 años son el 43,46% del padrón
- El País - Las judiciales y la reconstrucción
Medio: Ahora el Pueblo
Fecha de la publicación: lunes 10 de febrero de 2020
Categoría: Institucional
Subcategoría: Tribunal Supremo Electoral (TSE)
Dirección Web: Visitar Sitio Web
Lead
Contenido
Con el cumplimiento de la actividad 34 del calendario electoral de las elecciones generales 2020 se dará fin a la polémica aún no resuelta por el órgano del poder electoral respecto a la habilitación de los postulantes que podrían referirse como los “casos especiales”. Un conjunto de disposiciones normativas vinculantes rodea a una próxima resolución del TSE que, cualquiera fuera su decisión, es probable genere recursos de impugnación propios del derecho electoral boliviano y la justicia constitucional en búsqueda de un redireccionamiento de esa jurisprudencia en materia electoral. Si bien la SC 24/2018 de 27/06/2018 nos dio luces sobre lo que debe entenderse sobre “residencia permanente” requisito de dos años para candidatos a asambleístas sine qua non pueden postular por su circunscripción. Se plantean dos condicionantes y una salvedad: el domicilio cercano al recinto electoral donde se emitió el voto, el lugar donde ejerce voluntariamente su derechos y deberes (laborales o no), pero además exceptuando que por fuerza mayor o disposición legal el proyecto de vida se ejerza en un sitio distinto al domicilio electoral señalado. Aunque su interpretación no debe ser aislada en razón de connacionales en territorio boliviano y de candidaturas subnacionales.
Existen otros precedentes electorales y constitucionales de análisis necesarios al respecto. Así se tiene: la circular TSE-PRES-SC-071/2014, de 18 de diciembre, que dispuso los alcances sobre los arts. 149, 167, 285.I.1 y 287.I.1 de la CPE; interpretación refrendada por las sentencias constitucionales plurinacionales: 0768/2015-S3 de 22 de julio, 0824/2015-S3 de 17 de agosto y la 0918/2015-S3 de 29 de septiembre que ratificaron ese contexto. Sin embargo ya en la jurisprudencia internacional existe el dictamen CCPR/C/122/D/2628/2015, aprobado por el Comité de Derechos Humanos de NNUU a tenor del artículo 5, párrafo 4, del protocolo facultativo, respecto de la comunicación núm. 2628/2015, que en su punto 12 afirmó que el comité dictaminó una vulneración de los artículos 14, párr. 1, y 25 del pacto respecto al caso denunciado por vulneración a derechos civiles y políticos presentados por R.D.B. en contra de la decisión del TSE que fue respaldada por el TCP.
Para entender la aplicación de estas disposiciones constitucionales y supraconstitucionales en materia de derechos humanos a partir del proceso eleccionario en Bolivia, habrá que generar subreglas: si se cumplen con las formalidades de requisitos y si las condicionantes y excepción de la residencia aplican cuando el postulante adquirió fuera del país otro status respecto del derecho internacional público y los institutos de asilo y refugio.