Los partidos y “asociaciones” se multiplican, se ponen cualquier tipo de nombre, y parece que a lo único que aspiran es a tener votos. Sin embargo, cuando las encuestas advierten que esos votos serán muy pocos, esos candidatos y candidatas siguen adelante, se supone que invirtiendo dinero y energías no se sabe para qué. En el momento en que Jeanine Añez asume la presidencia hemos visto a Tuto Quiroga, jefe de su partido, abrazarla cálidamente; sin embargo, en este momento cada uno de los dos participa como candidato/a a la Presidencia con nombres o siglas recién inventadas…

Sin que nadie nos explique las razones -que ciertamente puede haberlas, pero sería importante conocerlas-, el partido llamado Sol.Bo rompe la alianza con Carlos Mesa y se inclina a la candidatura de la presidenta Jeanine Añez. ¿A qué jugamos?

En el fondo al oscuro juego del poder, donde las propuestas ideológicas y políticas no interesan, se trata de beneficiarse de la presencia en el aparato del Estado, y como el Estado es por encima de todo ejercicio de poder, lo que interesa es meterse ahí a ver qué beneficios se puede obtener, y para eso se utiliza la forma “partido” o, en su defecto, la forma “asociación”, ¿qué más da? 

No en vano el viejo Lenin -profundo conocedor del tema- definía al “partido” como el germen del futuro “Estado”; por tanto, tiene en su propia esencia los mismos contenidos del Estado, lo que supone básicamente “poder”.

De eso se trata, de aprovechar lo poco o mucho de “poder” al que se pueda aspirar, donde los intereses del país y de los diferentes sectores sociales quedan inevitablemente al margen de la vida política. La consecuencia es que la “demo-cracia” (gobierno del pueblo) pasa a ser partido-cracia… ¿Y el pueblo? Bien, gracias.

Y desgraciadamente la única experiencia de democracia sin partidos (la de la “Yamahiría Libía”), que en su momento parecía tan prometedora, fue un fracaso total, llegando al extremo de la desaparición total de ese tipo de Estado.

¿Y la an-arquía? No deja de ser un mito, para empezar un mito mal entendido. Unos la interpretan como el “despelote” (y, por tanto, lógicamente, la rechazan). Otros la interpretan como la única forma realmente humana de organizar la sociedad (sin poder), pero muy pocos de estos entienden que no es cosa de decidir de repente que vamos a organizarnos sin poder y, por tanto, sin Estado, lo que resulta impensable.

A lo que podemos aspirar no es a la desaparición repentina del Estado, sino a ponernos de acuerdo en ir avanzando a un modelo con cada vez un poco más de sociedad y un poco menos de Estado. Pero no parece fácil que nos pongamos de acuerdo. Mientras tanto, estamos nomás condenados a vivir situaciones como la de nuestras próximas elecciones, que se nos vienen como un galimatías de siglas, en la que es muy difícil identificar contenidos y propuestas políticas, y en la que,  por ejemplo, el antiguo MNR se comporta igual que la moderna UCS (como sigla de alquiler).

De todas maneras, no se puede negar que en la presente coyuntura el único binomio políticamente coherente y portador de propuestas serias -más allá de las críticas que podamos hacer a las últimas gestiones de su partido- es el de Luis Arce Catacora y David  Choquehuanca… ¿O no?

Rafael  Puente es miembro del  Colectivo Urbano por el Cambio (Cueca) de Cochabamba.