De hecho, si hacemos un repaso, casi todos los últimos eventos han sido objeto de lecturas opuestas. Hubo o no hubo fraude, fue o no fue golpe, había o no decidido renunciar Evo antes de la llamada de Kaliman, es o no constitucional la asunción de  Añez a la Presidencia, se debe atribuir las muertes al masismo o a la represión, etc. 

Para cada una de estas preguntas se siguen manteniendo respuestas opuestas con igual convicción. Sin embargo, si había algo de consenso era sobre la necesidad de establecer la paz, y que la presidenta Jeanine Añez lo estaba logrando. Su presencia traía aparentemente más simpatías que resistencia y su propia posición inicial, la de separarse de cualquier ambición electoral, la mostraba como una persona comprometida únicamente con la delicada misión en que la historia la colocó en un momento inesperado: la transición democrática del país en un momento de profunda crisis, amenazas y debilidades institucionales producto del largo mandato del MAS. En este contexto, su postulación ya confirmada, ha echado más leña al fuego de la polarización.

Por un lado, están los que han quedado decepcionados con una decisión que consideran incompatible con la misión exclusiva de  Añez de administrar la transición hasta la paz, y sostienen que entrar en campaña electoral  le  quitará a ella la imparcialidad necesaria para seguir conduciendo el proceso desde la neutralidad electoral que los bolivianos (con razón y ansias) esperan después de largos años de uso y abuso de los bienes del Estado para fines proselitistas. 

Estos consideran también que Añez estaba siendo vista como un símbolo de una forma diferente de hacer política, sustentada en el servicio antes que en la pugna por el poder (algo que claramente es más la proyección de un “deseo” o ilusión romántica que un rasgo propio de la clase política).

El otro bando sostiene que si bien es innegable que la misión de Añez es consolidar la paz, como ciudadana está en su derecho de postularse y, más importante que esto, ella es la candidata mejor posicionada para construir un frente único en torno a su candidatura, prerrequisito, según estos, para derrotar al MAS y seguir consolidando la democracia perdida en los últimos 14 años. 

No falta también quien sugiera que para postularse Añez debería renunciar, con lo que no sólo pondría en riesgo el proceso de pacificación, sino que daría paso a que el MAS recupere la conducción del país bajo una presidencia de Eva Copa, que es para muchos como entregársela al peor enemigo. Los expertos constitucionales consultados por Página Siete opinan que no hay necesidad de renuncia, por lo que este último argumento no pesa en la balanza, y son sólo los argumentos políticos y éticos los que deben discutirse.

Como si esto fuese poco, a estas polarizaciones se suma una discusión enfrentada sobre la polarización en sí misma: ¿es esta buena o mala? Una posición argumenta que en democracia las diferencias de opinión sirven para construir mejores consensos; la otra reconoce el valor de la discusión, pero argumenta que cuando la polarización es demasiado grande y no hay terreno común sobre el que construir acuerdos, las partes se atrincheran en sus posiciones y hay daños más que beneficios democráticos.

Este medio ya se ha pronunciado sobre algunos de los dilemas antes planteados. Sobre este último, expresamos nuestra preocupación por el grado de beligerancia que impregna algunas de las expresiones, y esperamos que a medida que la paz se consolide, las partes vayan encontrando si no un acuerdo total, al menos puntos de encuentro que nos permitan seguir avanzando como país y consolidar el Estado democrático.