Ante la consulta “¿Está de acuerdo en que se elimine la reelección indefinida de Presidente”, el 78% dijo que está a favor de esa posibilidad, el 17% expresó que está en contra  y el 5% dijo que no sabe, no responde. 

Si bien en  la Constitución no figura la “reelección indefinida”,  el Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP), en noviembre de 2017, emitió la sentencia  084, que  dio luz verde para aquello. El tema cobra vigencia por  el recurso que se interpuso ante el TCP para revisar esa sentencia. En el caso se anticipó el sorteo para que la sala correspondiente dicte una resolución.     

 El sociólogo y docente   Carlos Hugo Laruta subrayó que “la reelección indefinida no existe en la Constitución”.  Sobre los resultados de la encuesta señaló: “Es casi el 80%, un porcentaje altísimo. El otro 20% seguramente es gente desubicada en el tema,  porque la reelección indefinida es  antidemocrática”.

Para el diputado  Henry Cabrera  (MAS),  la repostulación indefinida ya se anuló cuando la presidenta transitoria promulgó la ley para convocar  elecciones generales el 24 de noviembre. Esa  norma anuló  los comicios del 20 de octubre.

 “Está vigente el artículo  168. Hay que respetar la Constitución. Nosotros lo aprobamos por unanimidad”,  subrayó .

En el referéndum del  21 de febrero de 2016 se consultó al electorado sobre la reforma parcial a la Constitución, en lo que establece el artículo 168, que dispone que el mandato del Presidente y del Vicepresidente es de cinco años y que puede ser reelecto por una sola vez de manera continua.  

La pregunta planteada a los votantes fue: “¿Usted está de acuerdo con la reforma del Artículo 168 de la Constitución Política del Estado para que la Presidenta o Presidente y la Vicepresidenta o Vicepresidente del Estado puedan ser reelectas o reelectos por dos veces de manera continua?”. El 48,7% aceptó la reforma, el 51,3% la rechazó. 
 
   Sin embargo, por medio de la Sentencia Constitucional 084  se permitió a Evo Morales repostularse bajo el argumento de que es un  “derecho humano”. 

 El 4 de diciembre,   el TCP   admitió las demandas del el exlíder cívico Luis Fernando Camacho y otros activistas para revisar el fallo 084/2017. 

El presidente del TCP, Paul Franco, informó que los magistrados tomaron esa decisión al tratarse de un tema de connotación nacional y ante el posible incumplimiento del artículo 168 de la Constitución. .

Ficha  técnica

• Muestra   El marco de muestreo utilizado fue la información del padrón electoral para elección presidencial 2019. De acuerdo con  este padrón, el porcentaje de población de las ciudades capitales más  El Alto es el 54% y de las provincias es el 46%.
• Fecha del trabajo     El trabajo de campo se realizó el martes 26 y miércoles 27 de noviembre de 2019.
•  Sistema   El sistema de muestreo utilizado fue el aleatorio simple, probabilístico, polietápico estratificado  y por cuotas.
• Público objetivo   La población objetivo fueron personas mayores de 18 años que radican en Bolivia.   

Punto de vista
Fabián Espinoza  Abogado y docente

 “La sentencia de la reelección es inconstitucional”  

Los pronunciamientos del Tribunal Constitucional Plurinacional  (TCP) son irrevisables e irrecurribles, según el Código Procesal Constitucional. La sentencia que habilitó la reelección de la dupla Morales y García Linera ha sido estructuralmente inconstitucional. Ahora, se pretende inhabilitarla  con otra de su misma jerarquía.  

 Según el Código Procesal, el TCP puede tener tres tipos de pronunciamientos constitucionales : sentencias, autos y resoluciones. No tiene la atribución de interpretar la constitución, sólo de hacerla cumplir. El caso de la 084/17 está al margen de la norma. 

 Por eso, ahora recibió una acción de cumplimiento, para que se cumpla con el dictamen del referendo del 21 de febrero. Y así se crea un inevitable paralelismo:  la acción de cumplimiento debe cursar, que no se modifique el artículo 168, pero la sentencia  084 del 2017  sigue subsistente. 

Entonces, lo que se pretende es que una sentencia constitucional se sobreponga a otra inaplicándola. Eso  es sui géneris    porque no lo contempla el Código procesal. Sí bien hay jurisprudencia, fue  con la anterior Constitución. Este sería el primer caso de conocimiento público, con la actual Constitución.