En la OEA dan valor jurídico al informe contra la reelección

Según el Secretario de la OEA, el reporte de la Comisión de Venecia no es una “opinión política” sino un documento con “validez jurídica”.

Anterior Proximo

Página Siete  / La Paz

 “La reelección no es un derecho humano”. El pronunciamiento corresponde al secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro, quien hizo suyo el documento de la Comisión de Venecia sobre la reeleccción presidencial perpetua e indicó que el mismo tiene valor jurídico.

   Contrario a la posición gubernamental de que la reelección indefinida es un derecho humano en Bolivia, Almagro se agarró del reporte que él solicitó a la máxima entidad consultiva sobre el Estado de Derecho en Europa.

“La reelección presidencial no es un derecho humano e impedir la reelección no limita los derechos de los candidatos o de los votantes”, dijo el secretario general del órgano hemisférico.

Anunció que enviará este reporte a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), que analiza el caso de Evo Morales, la Corte Interamericana y el Comité Jurídico Interamericano, y a los países miembros de la organización.

“Iniciamos este proceso por la mala y reiterada práctica regional de modificar la Constitución durante un  mandato para buscar la reelección o la posible perpetuación en el poder en sistemas presidenciales” justificó.

Explicó que muchos de estos cambios se hicieron mediante sentencias judiciales. Es el caso de Bolivia donde   el Tribunal Constitucional, afín al MAS,  en 2017 dio luz verde a la reelección indefinida de Evo Morales, pese a que el soberano rechazó en un referendo del 21 de febrero de 2016 la reelección del mandatario que gobierna desde 2006.

Las cuestionantes de Almagro sobre la reelección fueron respondidas por reconocidos expertos  en materia constitucional y electoral de Corea del Sur, España, Estados Unidos, Finlandia, Francia y México, y la conclusión es que “el derecho a la reelección no es un derecho humano en sí sino que deriva del derecho a la participación política y no se vulnera con la imposición de límites de mandatos”.

 Además la comisión indica en su reporte que  “estos límites buscan evitar la perpetuación en el poder y que la democracia se convierta en una dictadura de facto” y que esta restricción “proviene de una decisión soberana del pueblo plasmada en la parte orgánica de su Constitución y no en el capítulo de los derechos fundamentales”. 

Para la Comisión de Venecia, minimizada por el Gobierno boliviano, “eliminar los límites a la reelección presidencial es un paso atrás en la consolidación democrática” mientras que Almagro precisó que el reporte sobre la reelección “no es una opinión política” sino “un documento con plena validez jurídica”.

 El grupo consultivo hizo conocer su posición en marzo pasado a solicitud de la OEA y ayer fue difundido por Almagro. “El derecho a ser elegido no es un derecho absoluto y puede estar sujeto a límites objetivos y razonables. Limitar los mandatos presidenciales en los sistemas presidencial y semipresidencial apunta a garantizar la democracia y no equivale a discriminación”, dijo entonces la entidad.

  Entonces el Gobierno restó importancia a la opinión de ese organismo. Los ministros de la Presidencia, Alfredo Rada, y de Justicia, Héctor Arce, indicaron que las conclusiones de esa entidad no son vinculantes.

En  entrevista con Página Siete, el embajador de Alemania en Bolivia, Matthias Sonn, explicó que aunque la institución sea consultiva, tienen peso y  sus pronunciamientos   no son irrelevantes.

El “derecho”  humano a la reelección

• La argucia del MAS Los argumentos del MAS para justificar la reelección indefinida del Presidente van desde que la Constitución limitaba los “derechos”  políticos y humanos de Morales de buscar la reelección hasta un supuesto pedido de la mayoría de la población.
• Comisión de Venecia    Este órgano consultivo de relevancia global indica que “nadie puede argumentar tener derecho a postularse a una reelección después de un mandato si la Constitución establece lo contrario” y que la reelección “no es un derecho humano”.

 Comisión y la CIDH, únicas llamadas a interpretar

El ministro de Justicia y Transparencia Institucional, Héctor Arce, dijo  que las únicas instancias que pueden interpretar y aplicar el Pacto de San José sobre la reelección indefinida de Evo Morales, son la Comisión y la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), no así un funcionario en respuesta a Luis Almagro.

“La OEA es un organismo de integración que tiene a su interior instituciones como la Comisión y la Corte Interamericana de DDHH éstas son las únicas instancias que pueden interpretar y aplicar el Pacto de San José ni Almagro ni esa Comisión habla por la OEA”, escribió Arce en su cuenta de Twitter.

 El funcionario  hizo esa puntualización en referencia al anuncio hecho por Almagro horas antes, en las que señala que la Comisión de Venecia concluyó que la reelección no es un derecho humano. Ese informe será enviado a la CIDH que analiza la reelección perpetua de Morales.

El Tribunal Constitucional habilitó al mandatario para que pueda presentarse como candidato en todas las elecciones presidenciales venideras pese a que la Constitución permite una sola reelección continua que en su caso fenece en enero de 2020.