Bolivia Decide / Cambio – Edición impresa

Publicaciones de medios como ANF, Correo del Sur, La Razón, El Deber y el mismo libro autobiográfico de Carlos de Mesa —Presidencia sitiada— dan cuenta de que las promesas del exvicepresidente de Gonzalo Sánchez de Lozada de trasladar los poderes Ejecutivo y Legislativo a Sucre son ciertas y no son noticias falsas o fake news como lo aseveró el jefe de campaña de Comunidad Ciudadana (CC), Ricardo Paz.

Pocas horas después de que el Comité Cívico Pro Departamento de La Paz presentó, el pasado martes, la documentación en la que se evidenciaban los compromisos de Carlos de Mesa firmados el 25 de febrero de 2002, Paz, a quien se le explicó que se presentaron los recortes de prensa y otros elementos sobre este hecho, respondió a Cambio que todo era falso y se trataba de fake news. Esta postura la ratificó en un contacto con Panamericana, cuando dijo que este era un suceso de hace 17 años que se basó en noticias falsas publicadas en ese entonces.

Sobre esto, el ministro de Comunicación, Manuel Canelas, manifestó: “Lo que no es verdad es lo que dijo el señor Ricardo Paz, que todo era mentira. De hecho, esta polémica, este compromiso que firma De Mesa como vicepresidente, y que luego es verdad que corrige, todo está en el libro Presidencia sitiada, entonces el señor Paz no está diciendo la verdad cuando dice que esto es mentira”.

En efecto, en el libro Presidencia sitiada, De Mesa relata, bajo el acápite “Sucre, la manzana de la discordia”, que el 25 de febrero de 2002, cuando era candidato a la vicepresidencia del Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR), “hice mi primera visita a Sucre como candidato vicepresidencial, en medio de una intensa gira por diversos puntos del país. Entre las varias entrevista que me hicieron, la más larga y enjundiosa fue una entrevista radial, una de cuyas preguntas fue a propósito de mi opinión en torno a la demanda de Sucre de recuperar la capital”.

“Mi respuesta —prosigue el texto— fue clara e inequívoca.  Desde el punto de vista histórico era evidente que Sucre tenía elementos sólidos que respaldaban su reivindicación (…) ni cortos ni perezosos, los miembros del Comité Cívico chuquisaqueño me invitaron a firmar un documento en el que ratificaba lo dicho en la entrevista de la mañana, cosa que hice sin ningún resquemor”.

Luego comenta que un par de años después los cívicos chuquisaqueños le exigieron el cumplimiento de su palabra. “Les dije entonces, y lo reitero ahora, que soy totalmente contrario al traslado por separado del Congreso a Sucre, porque es inviable el funcionamiento de ambos poderes en lugares geográficos tan distantes... Creo firmemente que, de hacerse, ese traslado debería efectuarse de manera simultánea considerando los dos poderes”, publicó.

Esta respuesta fue conocida por periódicos nacionales. La Razón, en su tapa del 27 de febrero de 2002, tituló: “Mesa tiene un gran lío a sólo 22 días de su postulación”. En el interior, bajo el título “Carlos Mesa pone en aprietos al MNR y ocasiona polémica”, señala que “a 22 días de estrenarse como político, Carlos Mesa, candidato a la vicepresidencia por el MNR, ya ocasiona dolores de cabeza a ese partido. En Sucre se comprometió a apoyar la reivindicación de los chuquisaqueños de tener en esa ciudad a los tres poderes del Estado. Inclusive firmó un compromiso en señal de su palabra”.

El periódico El Deber, en esos mismos días, publicó una nota titulada “Critican propuesta de Mesa de trasladar el Congreso a Sucre”, en la que señala que “el lunes pasado, en Sucre, Carlos Mesa se pronunció a favor de la reivindicación de Chuquisaca de trasladar esos poderes del Estado a la capital de la República e, inclusive, firmó un compromiso para respaldar ese propósito”.