No es que sea una novedad, recordemos que el propio Lenin (que sabía mucho del tema) definió al partido como el “germen del futuro Estado”; por tanto, con todos los defectos históricos del Estado, el primero de los cuales es el sometimiento de la sociedad al Estado y el irrespeto a las libertades ciudadanas. Esto es precisamente lo que se ha revelado con la presentación de candidatos para las próximas elecciones de octubre. En su gran mayoría no son candidatos definidos por las organizaciones sociales, sino definidos por los respectivos jefes de los partidos.

El caso más llamativo es el del partido de gobierno, en el que queda claro que el factor determinante no es la voluntad o las propuestas de las organizaciones sociales (de las bases de los partidos) sino la decisión de los dirigentes (o del máximo dirigente). Por eso encontramos en las listas del MAS a personas que estuvieron en el MNR, en la ADN,  Podemos,  NFR o en varios de ellos (lo que indica que se trata de traficantes de la política y no de ciudadanos partidarios del cambio). Primer síntoma desastroso.

Pero, además, están ahí las tremendas broncas que se han producido, por acceder a candidaturas, entre diferentes sectores sociales —o entre sus dirigentes—, así como la explicación del presidente Evo en el sentido de que lamentablemente en las listas de candidatos/as no hay campo para todos/as, de donde se desprende que las candidaturas son prebendas, son ventajas que se les ofrece a unos para frustración de otros; no son convocatorias para la prestación de servicios públicos.

Eso de creer que un político que ha pasado por tres partidos diferentes (además todos de derecha) ahora, de repente, ha cambiado de convicción ideológica y se ha vuelto revolucionario es un autoengaño voluntario. Peor aún, es expresión de una visión política degenerada, de la convicción de que lo que interesa es juntar el máximo de poder para beneficio del partido en cuestión y no para beneficio del país o de la ciudadanía. Es expresión de que en la nueva “cultura” política que estamos viviendo se considera que la elección como parlamentario es un privilegio y no un servicio, ya que las peleas que se están produciendo no son expresión de voluntad de servicio, sino todo lo contrario: son expresión de ambiciones personales (y de grupo).

La genuina ideología y la genuina consciencia política (participar en el aparato del Estado es para mejorarlo y para servir a la población) ha dado paso a la ambición política, a la acumulación de ventajas personales; en último término, a la degeneración de la vida política, y eso debiera preocuparnos en gran medida a todos y todas.

¿Será posible instalar en el país una democracia sin partidos? A primera vista parece que no y la única experiencia apasionante de democracia de masas, es decir sin partidos, fue la que se dio en aquella Libia de Muhammad El Kadhafi, y que acabó fracasando por la corrupción de ese máximo dirigente… (señal de que el problema de fondo es el Estado como tal). Pero no por eso debiéramos renunciar al sueño de una “demo-cracia” real. 

Lo que sí está claro es que en estos momentos estamos asistiendo a una degeneración preocupante y que las próximas elecciones —que por supuesto incluyen la degeneración del “Tribunal Supremos Electoral”, como también la participación inconstitucional del actual binomio gobernante— se presentan como un factor preocupante de des-democratización de nuestra sociedad. Y no sirve de consuelo el hecho de que en otros países estén todavía peor…

¿Habrá un Chapulín Colorado que pueda defendernos de esta acumulación de desgracias? No lo parece…

Rafael  Puente es miembro del Colectivo Urbano por el Cambio (CUECA) de Cochabamba.