La primera anomalía es que la solicitud de Vera debió ser observada por el TED, pero de manera “extraña” el dirigente presentó una subsanación a su solicitud, lo que es considerado como un “subterfugio” para conseguir el dato de parte del ente electoral.

La segunda anomalía tiene que ver con los plazos. La norma exige que la resolución de aceptación del TED debe ser notificada de inmediato, pero no se cumplió el plazo, puesto que el dictamen a favor de Vera salió el 7 de febrero y recién el 20 se notificó el municipio.

La tercera irregularidad fue calificada como “increíble”. Velásquez recordó que una solicitud de la Fejuve de revocatorio ya había sido archivada, pero después Vera y sus seguidores presentaron otra solicitud como ciudadanos, sin embargo, pusieron como domicilio la misma Fejuve, pero además los peticionarios son los mismos dirigentes de esa federación.

En cuarto lugar, en la resolución del TED de aprobación de la solicitud se menciona a una “persona que no existe”. Explicó que en el documento está la peticionaria María Juan Blanco, con un número de cartet de otra persona.

La quinta irregularidad identificada por Velásquez consiste en que en la segunda solicitud de revocatorio, uno de los peticionarios es el ciudadano Celso Poma, quien no está empadronado en La Paz, sino en la provincia Omasuyos, es decir, que no le corresponde pedir revocatorio de Revilla, porque es votante en otro municipio.