La falta de explicación y un doble discurso en seis situaciones muestran a Carlos de Mesa como ‘el candidato oscuro’, de quien no se puede augurar un futuro transparente, afirmaron, por separado, diputados del Movimiento Al Socialismo (MAS).

El diputado cruceño Henry Cabrera manifestó que De Mesa “es el candidato más oscuro que tiene Bolivia; posee un doble discurso, no dice la verdad al pueblo boliviano, no transparenta los recursos económicos que obtuvo gracias a una candidatura que tuvo a la vicepresidencia con Gonzalo Sánchez de Lozada. No tiene la capacidad de transparentar sus recursos económicos o los bienes que obtuvo”.

Agregó que los antecedentes del exmandatario hacen que “no sea un candidato digno porque no es transparente, ni desde su partido en el manejo de sus recursos económicos; la ciudadanía le dará el voto castigo que se merece”. 

De Mesa no explicó, hasta la fecha, la denuncia del Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR) sobre un cobro de 200 mil dólares mensuales de los gastos reservados cuando asumió la vicepresidencia.

En octubre de 2018, De Mesa olvidó mencionar una de sus cuentas bancarias en el exterior a la Unidad de Investigaciones Financieras (UIF), además que en mayo de 2019 se destapó un depósito de 30 mil dólares a su cuenta y 15 movimientos bancarios “inusuales” en la compraventa de un inmueble en La Paz.

Un mes después, en junio, De Mesa se negó a responder y aclarar sobre el supuesto cobro que hizo, de 1,2 millones de dólares, para aceptar la candidatura a la vicepresidencia en 2002. 

Tampoco aclaró de dónde proceden los 10 millones de dólares para la campaña electoral que su exvocero Diego Ayo mencionó, quien además dijo que se los recaudó en quermeses y ferias en el país.

La parlamentaria paceña Sonia Brito acotó que no solamente existe una falta de transparencia en temas económicos, sino también jurídicos, ya que no pudo explicar la quema de documentos de los gastos reservados ni por qué no fue a dar su testimonio en el juicio contra Gonzalo Sánchez de Lozada.

“Tiene mucho que explicar al país porque ya fue presidente y vicepresidente, y en su gestión hubo temas pendientes que no explicó, uno de ellos es la definición para quemar las facturas de lo que eran los gastos reservados, dinero del pueblo que nunca pudimos tener información en qué se usó” dijo a Cambio.

“Él se negó a ir y dio la espalda a las 80 familias que perdieron a un ser querido en esa masacre; su declaración era fundamental y con su silencio protegió a Gonzalo Sánchez de Lozada”, mencionó.

El analista Hugo Siles aseveró que esa actitud coloca “en entredicho la ética” del expresidente, porque actúa de una manera contraria a la que pregona en sus diferentes mensajes.