Quizás la disconformidad tenga que ver con el hecho de que se trató de definir a  LA identidad de lo boliviano, pero como algo singular, como un dato único, cuando en realidad, en esa temática de la identidad, se debería recurrir al plural; hablar de  las identidades o de las identidades complejas, mezcladas para hacer referencia a los múltiples rasgos que caracterizan a los grupos poblacionales. Más todavía, es difícil hablar en singular de la identidad del boliviano, cuando ha sido inconcluso el proceso de creación del Estado nacional y cuando no se ha construido aún un nosotros común, que nos permita perseguir una visión de futuro más o menos compartida entre todos los bolivianos.

Sabemos que Bolivia es un país diverso, regional, étnicamente, socialmente, culturalmente, como también son diversas las religiones o las costumbres de quienes habitan este país. Pero debemos tener el cuidado de creer que Bolivia es el único país que tiene esas características. Casi todas las repúblicas son diversas y seguramente mucho más que la nuestra. China lo es, la India también o, para decirlo de manera simple, Bolivia es nada en términos de diversidad social comparada con Nueva York o Londres; esto implica que no somos el ombligo de la diversidad ni su ejemplo más emblemático. 

Sólo una mirada provinciana de nosotros mismos nos puede conducir a entendernos como el gran ejemplo de la diversidad social, política, cultural, etcétera. Somos diversos, pero no el caso emblemático de la diversidad, ni el más complejo, ni el más difícil de las mezclas culturales y de todo tipo.

Pero, ¿sería tranquilizante y zanjaría la discusión sobre la identidad de lo boliviano  postular que hay que referirse a las identidades en plural? Es que cinco siglos de mezcla entre las primeras  generaciones de colonizadores con nativos, después, de criollos con nativos, de criollos con cholos, de éstos con mestizos, entre indígenas, campesinos, afro descendientes, migrantes europeos de todos los confines, mezclados con originarios, -hoy no tan originarios tanto por el paso de los siglos-, con criollos, mestizo; repito, esos cinco siglos de mezclas, raciales, políticas, culturales  ¿no habrán generado  algunas cosas comunes, costumbres, valores, complejos,  anhelos  entre quienes poblamos este país? 

¿Es que dos siglos de construcción de la república no habrá cultivado algunos lazos comunes? ¿No habrá nexos parecidos, comunidades entre nosotros? Una vez que se preguntó eso, ¿no será muy maximalista la idea de tener un nosotros común que implique exclusivamente homogeneidad, cuando las sociedades  se definen también por sus heterogeneidades?

Quizás sea un punto de partida importante en Bolivia postular que no hay un nosotros común compartido por absolutamente por todos los bolivianos, por todos quienes poblamos este país. Pero quizás sea un punto de partida más certero postular que no se ha construido plenamente un nosotros común, pero que hay parte de esa construcción, hay algo avanzado -o para no dar juicios de valor, algo se ha recorrido en ese camino-. No importa poner juicios de valor, sino hacer una descripción y ésta destaca que buena parte de la población, o la mayoría de ella, se siente boliviana o, para relativizar la afirmación, se siente también  boliviana, pues simultáneamente se puede sentir otras cosas. 

Esos son, precisamente, los nexos de comunidad que se han edificado en la historia. No son fenómenos de poca importancia, no son cuestiones baladíes las que muestran que los bolivianos, o casi todos ellos, cantan el Himno Nacional o tienen respeto por la Bandera tricolor; esto sucede hasta en la más lejana escuela rural, aunque probablemente no acontezca en la comunidad campesina o ayllu más alejado que no llegó a tener escuela. No le pongamos a estas descripciones un juicio de valor, sino solamente tengamos la capacidad de describir, de narrar esos hechos prácticos; cerrar los ojos a esas realidades, implica no ver el país. 

Si lo vemos así, la ya descrita es una construcción de la realidad, algunos podrán decir que es una construcción por parte de los poderosos, por parte de los dueños del poder; sea así o no, esa construcción es un hecho práctico, es una realidad y no un concepto abstracto; por tanto, está ante nuestros ojos, es necesario mirarla.