Luego de que el 30 de abril la diputada del MAS-IPSP Susana Rivero reveló que el 16 de junio de 2009 el excoronel Gonzalo Medina, investigado por sus presuntos vínculos con el narcotráfico, depositó en la cuenta del exmandatario 30 mil dólares como pago por un departamento, surgieron al menos cuatro versiones sobre la transacción.

Una de ellas la dio el abogado del exmandatario, Carlos Alarcón. El 3 de mayo, durante una conferencia de prensa en la que trató de desligar a su defendido de todo ese proceso de la transacción, señaló que la venta del departamento fue por 55 mil dólares.

No obstante, el abogado Paulino Verástegui Palao, que llevó adelante la transacción por decisión de los padres del exmandatario (José de Mesa y Teresa Gisbert) informó en un escrito, que el propio Alarcón leyó, que en la escritura pública Nº 20/2010 del 4 de mayo de 2010, de la compraventa, otorgada ante Notario Nº 045, Dr. Ernesto Ossio Aramayo, “figura como precio de la compraventa la suma de Bs 133.000 (Ciento treinta y tres mil bolivianos), que era el valor catastral del inmueble”.

En 2010, el tipo de cambio del dólar era de aproximadamente siete bolivianos, es decir que el inmueble —ubicado en el séptimo piso del edificio Brasilia, avenida 6 de Agosto, esquina Juan José Pérez, La Paz— fue vendido en algo más de 19 mil dólares.

Ese 3 de mayo, Alarcón secundó la postura del abogado Verástegui con el siguiente argumento: “¿Por qué en la escritura final, donde aparece la beneficiaria Blanca Hinojosa, (el costo del departamento) que al cambio (de ese tiempo) era 19 mil dólares? Porque el sistema vigente en ese momento era el del catastro, se tomaba como valor para el pago de impuestos a la Alcaldía el del catastro, el valor del bien era ese, ese es el tema. Ahí no ha habido ninguna evasión, esa transacción la realizaron los padres del señor (De) Mesa, que ya están fallecidos”.

Además expresó: “Si la entidad recaudadora considera que hubiera algún saldo pendiente en este caso, los herederos —que no tienen nada que ver con la realización de esa compraventa— en calidad de herederos obviamente asumirían ese compromiso o esa deuda por los padres fallecidos ante la Alcaldía”.

A propósito, el ministro de Comunicación, Manuel Canelas, recordó a través de su cuenta de Twitter que “el precio de la compraventa (del departamento) fue de 55 mil sin embargo el declarado fue solo de 19 mil a pesar de que el valor catastral era de 29 mil”.

Ante las apreciaciones del Jefe de Estado, De Mesa respondió en su cuenta de Twitter: “@evoespueblo, paralizado por la evidencia abrumadora de la penetración del narcotráfico en su gobierno y la policía, ofende a mi familia y a la memoria de mis padres y su compromiso con Bolivia de manera canallesca. No admito su cobarde calumnia y lo desmiento categóricamente”.

“Decir ‘actitud canallesca’ para tratar de denostar hechos objetivos que han sucedido en la realidad no es correcto, no es consustancial a la conducta que debe guardar alguien que aspira a la máxima responsabilidad, una persona que aspira a la presidencia”, replicó el ministro de Gobierno, Carlos Romero.