Me explico, apoyándome en la noción de campo político que Bourdieu emplea para entenderlo como un microcosmos o sistema de distancias entre polos relacionalmente opuestos y distintos, que se confrontan por cambiar, o conservar, las relaciones de poder que estructura cada campo. Esto supone la lucha por el poder considerando ideologías, actores políticos, fuerzas sociales y medios. No hay por dónde perderse, el espacio de realización de la política es el de la praxis que trasciende la acción vivida, desarrollando un pensamiento crítico, orientado a la transformación de la realidad.

Lo dicho no está en discusión. Lo que se tiene que seguir analizando es que el campo político se ha expandido desde las luchas por los grandes proyectos y los problemas estructurales (por supuesto sin abandonarlas), hasta las necesidades concretas de la gente, a los sentidos y sinsabores de la cotidianeidad, a estos microcosmos donde empieza la disputa por la vida, que es también una forma específica de lucha por los derechos.

Y esto no es casual. Primero la política era potestad de líderes que con su retórica pregonaban los cambios desde los balcones. De ahí, los movimientos sociales pusieron la política en las calles, allá donde demandaban sus reivindicaciones y tejían desde ese ámbito sus proyectos de sociedad. Siguiendo el curso del tiempo, con la globalización, la política se metió en los sets de televisión, y se banalizó en sistemas de video o telepolítica. Y como es sabido, ahora, la política ha vuelto a hacerse en las caminatas, además de circular por la fugacidad de las redes sociales en sistemas de ciberpolítica.

Esta última modalidad ha puesto en el tapete la importancia de enganchar propuestas políticas con necesidades de la gente. Vivimos un tiempo en el que las sociedades no están movilizadas demandando grandes transformaciones como una reforma agraria, o la nacionalización de los hidrocarburos, sino que, en la dispersión de su individualidad, sus demandas son concretas, como empleo, seguridad ciudadana, atención de salud, transporte, reconocimiento, y otros.

Sin embargo, este giro extensivo no puede justificar las recomendaciones que hacen algunos estrategas que sugieren dejar de lado las demandas estructurales y concentrarse estrictamente en la demanda inmediata, cotidiana, pragmática, donde se tejen complicidades que muchas veces llevan a amoldamientos o cooptaciones, y otras a otorgarle a las demandas un sentido de derechos, que son las sendas que llevan a los caminos de la praxis.

Dicho todo esto, debemos precisar enfoques. Primero decir que hacer política ahora se asienta en dos cimientos que sostienen el campo político. Uno el de la disputa del poder estructural, histórico, que se realiza en los movimientos, reivindicaciones y luchas sociales transformando los sentidos del orden social. El otro, el de la disputa de la vida cotidiana combatiendo simbólicamente las seducciones que se realizan desde el poder en los espacios densos de la cultura. No son espacios contradictorios, sino complementarios en una unidad que nos recuerda que la política desentraña críticamente las formas, tesituras, procesos, ideologías y protagonismos que se construyen en contextos concretos y definidos.

Estos procesos requieren de una arquitectura en la que la forma clásica de funcionamiento de los partidos, se combine con otras más interactivas y menos cerradas, jerárquicas y unidireccionales, para hacer política en la diversidad organizativa de un contexto político que está reconfigurando las luchas por la vida, por los derechos, por el poder y por la hegemonía.