Tribunal Constitucional Plurinacional: Interponen demanda por presunto fraude en fallo que habilita a Morales
Los denunciantes, que presentaron la demanda la tarde de jueves en el Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP), pidieron a Evo abandonar con dignidad el sillón presidencial.
El Deber
El Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) recibió este jueves
una demanda por supuesto fraude procesal en contra de la sentencia
0084/2017 que permitió la repostulación a la presidencia, por cuarta vez
consecutiva, de Evo Morales. Carlos Alarcón y el colectivo Generación
21, que interpusieron la demanda, piden la nulidad de esa sentencia.
En la conferencia de prensa, cuando se presentaron ante el TCP, Alarcón
dijo que el fraude procesal pretende consumar el fraude político contra
el soberano que, el 21 de febrero de 2016, emitió su voto rechazando la
posibilidad de cambiar la Constitución para otorgar una reelección
indefinida al presidente Evo Morales. En ese sentido, cree “ningún fallo
del TCP y menos uno fraudulento puede cambiar esta determinación”.
Alarcón dijo que mediante el memorial piden la nulidad de la sentencia
0084/2017 y de todo el procedimiento, hasta el vicio más antiguo, porque
hay evidencias contundentes de un fraude procesal como en la sentencia
del caso FOCAS, del 25 de septiembre de 2017, que fue emitida por los
mismos magistrados dos meses antes (con fecha, número y contenidos la
sentencia 0084/2017), de que se hiciera pública en noviembre del mismo
año.
“Es decir, que estaba la sentencia (0084/2017) redactada antes de que se
tramite el procedimiento y esto es un fraude procesal que genera vicios
de nulidad absoluta y las evidencias no solo surgen de la fecha del
caso FOCAS sino de la Gaceta y de la página web oficial del TCP y de
otras sentencias por lo que no podía haber tenido fecha de 28 de
diciembre el fallo del caso FOCAS, tal como pretende justificar el ex
magistrado Zenón Bacarreza.
Los miembros del colectivo Generación 21, pidieron a Evo Morales
abandonar con dignidad este alto cargo y si pretende seguir en el
Gobierno, que vuelva a presentarse pero en las elecciones de 2025.
El MAS dice que ni la CIDH podrá cambiar el fallo por la repostulación
El senador por el MAS, Milton Barón, señaló que ni un fallo de
una corte internacional podrá cambiar la decisión asumida en el fallo
emitido por el Tribunal Constitucional Plurinacional, que autorizó la
repostulación del presidente Evo Morales.
La oposición, a través del diputado Wilson Santamaría, anunció que
presentó otra denuncia ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos
(CIDH) en la que solicita que se revierta el fallo porque Bolivia es el
primer país que fue a las urnas y un tribunal revirtió esa decisión.
“Lo que entiendo es que el diputado Santamaría habría manifestado
que con su demanda pretenden anular el fallo del TCP. Eso no es posible.
Esos fallos son de cumplimiento obligatorio y contra ellos no caben
ningún recurso ulterior, así lo establece la CPE, son fallos que no se
pueden revisar, son inapelables. El fallo que autoriza la repostulación
ya adquirió la autoridad de cosa juzgada, y ningún tribunal dentro del
país o fuera puede anularlo, eso es definitivo”, señaló Barón.
Por su parte Santamaría explicó que la nueva denuncia hace una
reminiscencia del referéndum del 21-F y a diferencia de lo que ya se
pronunció la corte en otros casos como el de Nicaragua “nunca ocurrió
que un país haya ido primero a las urnas, haya tomado una decisión en el
referéndum y que la misma hubiera sido revocada ilegítimamente por un
órgano de justicia como el TCP”, aseveró.
El legislador puntualizó que se solicitaron que se privilegie el
referéndum por encima de la decisión del TCP, y que haga un análisis
sobre el artículo 168 de la CPE que establece dos reelecciones de manera
continua, cuando se abrió otro camino para la reelección.
Con respecto a lo dicho por Barón, el diputado de UD dijo que es
contradictorio, “se le pide a Chile que respete la determinación de una
instancia internacional y Barón dice que la decisión de otra instancia
internacional no tiene peso sobre la que asumió una instancia judicial
en Bolivia, eso no se puede entender”, acotó.
