Gómez, Alcón y Michel llevan la delantera para la Magistratura

De acuerdo a los datos preliminares dados a conocer por el TSE, los tres magistrados ocuparán los altos cargos de esa institución del Órgano Judicial.

Anterior Proximo

Lorena Rojas Paz / La Paz

 Con el 85,10% de las actas verificadas, Dolka Vanessa Gómez Espada, Gonzalo Alcón Aliaga  y Omar Michel Durán ocuparán los altos cargos del   Consejo de la Magistratura.

Ayer  se registraron    31,39% de votos válidos, 53,21% nulos y  15,40% de votos blancos. En ese marco se eligió a los  tres candidatos, quienes presidirán esta institución. 

 Gómez Espada obtuvo el 13,44% de los votos. Es licenciada en derecho con una maestría en administración de empresas.

Entre las propuestas que dio a conocer la candidata están erradicar la corrupción, luchar frontalmente contra la retardación de   justicia,  procesando penal y disciplinariamente a quienes incurran en faltas y delitos. Sin embargo,  Gómez  ejerció como funcionaria pública del Órgano Ejecutivo.

El segundo con mayoría de votos fue Alcón Aliaga, quien  tiene licenciatura en ciencias y artes militares, y un doctorado en derecho constitucional y administrativo. Entre las promesas que propuso al electorado están el  “alcanzar la credibilidad social, impartiendo justicia de manera eficiente y eficaz”, implementando un sistema que centralice física y digitalmente las sanciones contra los funcionarios judiciales.

No obstante, sobre este candidato, en agosto,  este medio publicó que fue impugnado  por el rector de la Universidad Mayor de San Andrés, Waldo Albarracín, dado que el candidato fue excomandante de la Armada y tuvo denuncias por incumplimiento de deberes, uso indebido de influencias, prevaricato y violencia familiar. 

Por último, el tercero más votado fue Michel Durán, quien obtuvo el 11,25% de los votos. Es el único de los elegidos que no tiene registros de haber sido funcionario público.

Entre sus propuestas está la   reestructuración e institucionalización de  todos los cargos judiciales, dejando atrás las designaciones a dedo;  además de trabajar en el fortalecimiento del ejercicio de control y fiscalización al desempeño de los servidores judiciales, a la administración económica y bienes del Órgano Judicial, auditorías jurídicas y de gestión financiera.

Al respecto, el abogado constitucionalista  Franklin Gutiérrez Larrea  manifestó que los resultados de esta elección fueron  una manifestación del pueblo,  que “no está de acuerdo con este tipo de selección de candidatos para el Órgano Judicial”, dado que dentro de la preselección se conoció que  hubo  manipulación de parte del Legislativo. Aquello  ocasionó -dijo- que tampoco se pueda conocer de modo adecuado a los candidatos que se postularon.

Según la norma, el Consejo de la Magistratura  es la institución   encargada de velar, a nivel nacional, por la correcta administración y funcionamiento de la justicia dentro del Órgano Judicial, a través del cumplimiento de las normas legales y reglamentarias y aplicando sanción de orden disciplinario, cuando existen actos o hechos de corrupción y retardación de justicia, tanto así  a jueces como a vocales y servidores.

La magistratura  tiene, además,  como otra competencia la responsabilidad de controlar y fiscalizar el manejo administrativo-financiero de este mismo órgano.

Punto de vista

Franklin Guitiérrez  Constitucionalista

“El pueblo no está de acuerdo con la CPE”

“Este proceso de selección de magistrados no es compatible con el criterio de la sociedad. Es decir,  el pueblo no está de acuerdo con la propia Constitución Política del Estado y con su forma de preselección de candidatos, que es un mecanismo muy manipulado por el Órgano Legislativo, que pone a los candidatos una mordaza, que impide al pueblo  conocer el criterio político que tienen. El pueblo no puede conocer su desenvolvimiento, su pensamiento, por lo tanto son ciudadanos completamente ajenos y desconocidos para la sociedad.

Este modo de preselección  no es acorde a la democracia que estamos acostumbrados. El pueblo está exigiendo una renovación de la Constitución Política del Estado. Será el propio soberano que pueda -tal vez- dar los mecanismos de selección.

Considero que el fallo emitido por el Tribunal Constitucional favorable a Evo Morales hace sólo unos días  causó una reacción negativa para el Gobierno.

Podría decirse que el pueblo se ha manifestado de forma hormonal, dado que el fallo ha sido hace pocos días; fue una reacción hormonal, pero de criterio soberano, dado que no está de acuerdo con el sistema político.

El pueblo no está de acuerdo con este sistema, que actualmente está en la Constitución, que ha sido elaborada en una Asamblea Constituyente. Probablemente hay que ir pensando en la conformación de otra Asamblea en la que se puedan cambiar estos criterios  con los que el pueblo no está de acuerdo  y se puedan modificar estos artículos, porque por más que el voto nulo haya alcanzado más del 50%, política y legalmente (los candidatos) van a ser magistrados. Eso el pueblo no va a poder impedir, pero lo que sí el pueblo está pidiendo a gritos es modificar estos artículos de la Constitución Política del Estado, dado que tampoco se está de acuerdo con que el TCP usurpe funciones del pueblo.