Más allá de la organización del evento, expertos en política evalúan el debate de los presidenciables y destacan sus luces y sombras. Lo positivo es que no incurrieron en ataques con adjetivaciones personales, en tanto que lo negativo es que dejaron algunos temas pendientes y emplearon las conferencias de prensa posteriores para terminar de exponer sus propuestas o hacer aclaraciones.

Desde el TSE, los vocales Tahuichui Tahuichi y Francisco Vargas, por separado, destacaron la realización del debate y el compromiso de respeto de Paz y Quiroga. Coincidieron en que este ejercicio democrático se debe instaurar para todos los procesos electorales en adelante mediante ley.

“Para el primer actor como es el Tribunal Supremo Electoral, yo calificaría el debate como un rotundo éxito porque logró sentar a ambos candidatos en la testera. Hemos dejado un legado”, dijo la autoridad electoral a EL DEBER.

Tahuichi, agregó que el ente electoral como “árbitro neutral”, se limita a evaluar la organización del debate, pero se abstiene de opinar y calificar a los candidatos y sus exposiciones, siendo que ese rol “le corresponde a la ciudadanía” que va a elegir al nuevo presidente de Bolivia.

De su lado, el vocal Vargas saludó el nivel de respeto que mantuvieron los candidatos Paz y Quiroga. “han cumplido con su palabra y han contribuido a la democracia”, afirmó Vargas al Grupo EL DEBER.

Ambos vocales coincidieron en la importancia que tiene para un buen ejercicio democrático, que los debates para cualquier proceso electoral, sean obligatorios mediante ley, tarea que está pendiente en la Asamblea Legislativa.

Entre luces y sombras

Para los expertos en análisis político electoral, consultados por EL DEBER, todo el escenario en torno al debate, antes, durante y después del evento, muestra cómo están llegando al ‘día D’ los dos binomios.

Uno de esos aspectos es que ambos, tanto Paz como Quiroga, utilizaron el encuentro posterior con los periodistas, como un “tercer tiempo” para hacer aclarar algunas cosas.

“Hubo muchos temas que se han quedado colgados porque son muy complejos y requieren mucha explicación y más tiempo para desarrollar y como se han quedado a medias en sus conferencias de prensa han aprovechado un tercer tiempo del debate”, dijo la politóloga Ana Lucía Velasco.

Lo que se quedó en la retina de la ciudadanía y mereció explicaciones de uno y agradecimientos del otro, fue lo que dijo Paz al final del debate. “Vaya a votar, vote libre”, dijo Paz.

Minutos después el mismo candidato aclaró a la prensa que quiso decir que voten “por la libertad”, mientras, Tuto le dio las gracias: “Se le agradece. Aquellos que están de ese lado escúchenlo”.

El experto en política, Fabian Yacsik, observó como aspecto negativo que se volvió a emplear la misma metodología del debate entre vicepresidenciables con moderadores que se limitaban a leer las preguntas y controlar tiempos.

Si bien no hubo ataques verbales con adjetivaciones entre ambos, no faltaron las alusiones personales, sobre todo de Paz, según el experto, y también las promesas demagógicas de ambos en temas cruciales como la distribución de recursos.

“Frente a la propuesta de 50/50 de Paz, al señor Quiroga no se le ocurrió mejor cosa de mejorar un poquito esa oferta y subir al 62% en salud y educación y eso sin explicar el sustento”, dijo Yacsik.

Para el politólogo Carlos Cordero, el debate tuvo un “ganador” por cómo se presentó ante el país, el lenguaje “coloquial” que utilizó en busca de ganar votos y que en las casi dos horas de debate se dirigió a un público específico. Cordero habló del candidato Quiroga.

“Se dirigía a gente que no es su electorado cautivo, sino a la población de zonas rurales, el electorado que representan a las minorías más vulnerables y Paz ocupó parte de su tiempo en desconcentrar a Quiroga y le faltó tiempo para explicar su propuesta”, evaluó Cordero.