Medio: VISION 360
Fecha de la publicación: martes 19 de noviembre de 2024
Categoría: Institucional
Subcategoría: Tribunal Supremo Electoral (TSE)
Dirección Web: Visitar Sitio Web
Lead
Contenido
Los abogados del ala “evista” del Movimiento Al Socialismo (MAS) se presentaron este martes en el Tribunal Supremo Electoral (TSE) para solicitar el reconocimiento de Evo Morales como presidente de ese partido, y para pedir a esa institución que no aplique la reciente resolución del Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP), que desconoció al último congreso de Lauca Ñ (Cochabamba) y validó a Grover García como presidente de esa organización política.
“Hemos presentado un memorial al TSE, indicándole que por razones constitucionlaes y legales, le pedimos inaplicar la sentencia constitucional No. 776/2024 y en consecuencia se abstenga de pronunciar cualquier resolución sobre la dirección nacional del MAS, reconociendo únicamente la directiva de Evo Morales”, expresó Wilfredo Chávez, uno de los abogados del expresidente.
El jurista explicó que la solicitud se fundamenta en la ilegitimidad, ilegalidad e inconstitucionalidad de esa sentencia, porque “emerge de autoridades que se han extendido su mandato”, y que la Constitución no admite ninguna “autoprórroga”.
“Siendo coherentes con esos principios, le decimos al TSE que no puede someterse, no puede tener una actitud genuflexa a lo que hace el TCP a través de una sala; no puede ponerse de rodillas y someterse ante la sala constitucional cuarta”, dijo Chávez y reclamó una “independencia de los poderes del Estado”.
El pasado 14 de noviembre, la Sala Cuarta del TCP validó el congreso “arcista” MAS que se realizó en El Alto (La Paz) y que eligió a García como presidente de ese "instrumento"; y por lo tanto, desconoció el congreso “evista”, que se llevó adelante en Lauca Ñ, donde fue elegido Evo Morales como jefe y “candidato único” del MAS.
Este martes, el abogado “evista” expresó que “espera que el TSE haga respetar su independencia, haciendo a un lado esta sentencia que no tiene ningún sentido jurídico”.