La Sala Constitucional de Pando tomó la decisión el 15 de octubre de declarar desierta la convocatoria para conformar el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ). Esta decisión se produjo después de aceptar un amparo constitucional presentado por María Esther Caero Silva, quien había sido inhabilitada en el proceso.

Decisión a nivel nacional

José Luis Sotelo, presidente del Tribunal Departamental de Justicia, explicó que esta resolución no solo afecta al departamento de Pando, sino que se extiende a nivel nacional. Sotelo indicó que, tras la notificación de la resolución, es probable que se presenten solicitudes de complementación y enmienda. Además, la resolución será enviada al Tribunal Constitucional para su revisión.

Argumentos de la demandante

María Esther Caero argumentó que la candidata Silvia Zurita había sido habilitada a pesar de no residir en Pando, sino en Cochabamba. Caero también solicitó que otras dos candidatas preseleccionadas, que no alcanzaron la nota mínima de 130 puntos, fueran excluidas del proceso, alegando que no cumplían con los requisitos establecidos por la normativa.

El abogado de Caero, Merki Martínez, explicó que se observó la inclusión en las listas de candidatos que no cumplían con los criterios de meritocracia y evaluación de conocimientos. Martínez afirmó que había candidatos que habían reprobado en las evaluaciones, pero que aun así fueron incorporados en las listas. También mencionó que había candidatos que no pertenecían al departamento y que estaban en las listas.

Falta de representación adecuada

La Sala Constitucional de Pando determinó que la falta de representación adecuada de mujeres e indígenas, así como el número insuficiente de postulantes, fueron factores clave para declarar desierta la convocatoria a nivel nacional. Esta información fue confirmada por un documento al que tuvo acceso Correo del Sur.

Martínez también sostuvo que, aunque las listas fueron presentadas por la Asamblea ante el Tribunal Supremo Electoral (TSE), esta institución responsable de organizar el proceso electoral no filtró los nombres de los candidatos. Esto generó dudas sobre la transparencia del proceso.

Advertencias del TSE

El vocal del TSE, Tahuichi Tahuichi Quispe, había advertido previamente sobre la existencia de al menos tres amparos que podían amenazar el desarrollo del proceso electoral. Esta situación añade más complejidad a un proceso que ya enfrentaba dificultades.

Contexto del caso

El contexto de este caso se remonta al 2 de agosto, cuando el Parlamento rechazó una primera lista de postulantes al Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP). Esto ocurrió porque algunos departamentos no cumplían con el mínimo de candidatos requeridos y había deficiencias en la equidad de género y la representación indígena.

A pesar de que se presentó una lista complementaria el 3 de agosto, algunos de los postulantes no lograron alcanzar el puntaje mínimo requerido. Este escenario refleja las dificultades que enfrenta el sistema judicial en la búsqueda de una representación justa y equitativa.