La COB considera que el fallo es un regalo envenenado

El dirigente Guido Mitma afirmó que el cálculo “jurídico” está equivocado.

Página Siete  / La Paz

El secretario ejecutivo de la Central Obrera Boliviana (COB), Guido Mitma,  consideró que el fallo del Tribunal Constitucional (TCP) es un “regalo envenenado”  y dijo que la alianza COB-Gobierno se rompió hace más de un año.

“El Tribunal Constitucional está dando un regalo envenenado a don Evo Morales Ayma porque sus cálculos jurídicos están totalmente equivocados. El 3 de diciembre  el pueblo boliviano va a definir, el pueblo boliviano va a llegar a manifestar su descontento porque no se respeta el voto ciudadano de todos los bolivianos”, declaró Mitma. 

De esa forma, el dirigente  expresó su rechazo a la decisión del Tribunal Constitucional  que le permite  al presidente  Evo Morales ser candidato de forma indefinida. 

“El año pasado, el 21 de febrero le dijeron ‘No’ a la reelección, al impedir que se modifique la Constitución Política del Estado. Sin embargo, los dos tercios no son casuales y el TCP sacó este fallo en favor de Evo Morales y quiero manifestar nuevamente que es un regalo envenenado, un regalo que va a tener repercusiones el 3 de diciembre”, declaró el líder sindical.

Con este veredicto se ahondan  las distancias entre la COB y  el Gobierno, dijo el dirigente. El 2016  esa alianza se rompió después de varias decisiones gubernamentales. “Este Gobierno desconoció todos los derechos constitucionales de los trabajadores, como (decidir el cierre de) Enatex, cuando no se respetó el fuero sindical, a nuestras compañeras en gestación, a los con discapacidad. Este Gobierno está emitiendo normas contrarias”, agregó el dirigente.

La COB convocó a un ampliado nacional para el próximo 6 de diciembre para  analizar el fallo emitido por el TCP.  Mitma  criticó a la  Asamblea Legislativa,  que -dijo- utiliza su mayoría para  “fines políticos, para amedrentar, acallar, intimidar a quienes hablan contra del Gobierno”. Incluso afirmó que personal de Gobierno que está en contra de las posturas de Morales son “intimidados y echados de sus fuentes laborales. Hay total abuso y arbitrariedad”.

Punto de vista 
Carlos Alarcón Constitucionalista

 “La única ley es la voluntad de Evo”

 Este es uno de los atentados más grandes al Estado de Derecho, a la Constitución, a la democracia, a la soberanía del pueblo y al voto ciudadano desde el restablecimiento de la democracia.

El TCP, en lugar de preservar el artículo 168 (de la CPE), que fue validado en las urnas en dos oportunidades por el soberano -en 2009 y otra en 2016 con el referendo del 21F-, en lugar de haberle dado plena aplicación, lo deja sin efecto y habilita la reelección indefinida del Presidente. Califico esta sentencia como un fraude procesal, un contubernio entre este Gobierno y el TCP, haciéndonos creer que estábamos ante un proceso regular, aparentemente legal, cuando en realidad estaba todo listo para violar la Constitución.

 Actuaron sin ninguna competencia o atribución. El TCP sólo puede declarar la inconstitucionalidad de las leyes y no puede declarar la aplicación preferente del Pacto sobre la  Constitución. Al haber actuado sin competencia, utilizando un argumento del artículo 23 del Pacto de San José que se lo redactó a la inversa de la finalidad que establece el fallo.

Este fallo abre las puertas al poder total, absoluto, arbitrario y descontrolado. Todos los derechos ciudadanos quedan en vilo porque la única ley que existe  en Bolivia es la voluntad de Evo Morales.

Punto de vista
Arturo YÁñez  Analista constitucional

“Parece un insulto a la inteligencia”

Realmente me parece un insulto a la inteligencia que el TCP haga  prevalecer los supuestos derechos humanos de dos personas con el disimulo que aparezcan otros beneficiarios por encima del derecho de millones de personas que tienen el derecho a postularse a esos cargos.

Lo más vomitivo del fallo es que el TCP reincida en un soberanicidio. Ya emitió un falló a favor de la tercera reelección de Evo Morales y que esta gestión ya es inconstitucional con un argumento que es un insulto a la inteligencia de cualquier abogado. 

Hoy reincide porque sacrifica al soberano que ya dijo no a la reelección. Es vergonzoso el rol que tuvieron que jugar los magistrados.

Con este fallo, se dice -con razón- que en el lugar donde la Constitución no rige es un país que sólo prevalece la ley de la selva, del más fuerte y no es un Estado de Derecho cuando los actos del poder no se someten a la Constitución. Lo grosero es que el que debiera ser el guardián de la Constitución comete este soberanicidio. 

Cuando no hay un gobierno sujeto al Estado de Derecho el más fuerte, más abusivo y arbitrario lleva las de ganar. Eso no significa que tenga una impunidad eterna. Pero lo que percibo es que hay indignación de las personas, incluso de las que simpatizaban con el MAS.