El equipo legal del Movimiento Al Socialismo (MAS) se manifestó en torno al recurso de amparo que busca la suspensión del congreso que se desarrolla en Lauca Ñ (Cochabamba), desde el martes. Observan que no fueron notificados oficialmente; además, indican sobre supuestas irregularidades en la presentación de la denuncia y sostienen que la medida pretende suspender la convocatoria al congreso, pero no habla de su realización.

Los abogados remarcaron que el congreso del MAS se desarrolla no solo con legalidad sino también con legitimidad.

“Queremos pedirle al pueblo boliviano, especialmente a nuestra militancia, no dejarse desinformar; la legalidad y constitucionalidad del congreso del MAS no está en discusión, no corre peligro”, puntualizó el exministro Carlos Romero.

“No conocemos siquiera cuál es el fondo de ese amparo, no lo conocemos; nadie nos ha notificado. Y, como quiera que nosotros hemos denunciado la comisión de un delito recurrente, entonces vamos a esperar más bien que las instancias correspondientes, especialmente el Ministerio Público, se pronuncie sobre ese fraude informático y procesal que hemos demostrado documentadamente”, señaló el abogado Diego Domíngez.

Por su parte el exprocurador del Estado Wálter Chávez dejó en claro que la denuncia de sus contrarios (arcistas) solo alcanza a la convocatoria y no así al desarrollo del congreso, por lo que no tendría sentido suspenderlo.

“La convocatoria simplemente es el llamamiento (…) por el convocante a que asistan a un congreso; la convocatoria como tal ha cumplido su fin; el fin de la convocatoria era que vengan los compañeros y han venido. (…) Para nada citaba lo posterior, simplemente la convocatoria”, explicó en conferencia de prensa.

Por su parte, Carlos Romero manifestó que se cometió un: “fraude informático, fraude procesal público dirigido a manipular la acción de la justicia constitucional”. Cuestionó que el jueves pasado se hubiera sorteado el mismo recurso -presentado por las Bartolinas de Santa Cruz- en cuatro salas, pero que el martes la presentación -del mismo recurso- se realizó fuera del horario de atención de la ventanilla única de ingreso de causas.