El Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) tendrá que definir sobre una Acción de Inconstitucionalidad Abstracta (AIA) presentada (el jueves 24 de agosto) por la diputada cruceña Deysi Choque, sobre el “liderazgo nato” de Evo Morales en el Movimiento Al Socialismo. La impugnación de algunos artículos del Estatuto del MAS-IPSP también son fundamentales para establecer si el jefe del partido está habilitado para postularse o no a la Presidencia de Bolivia en 2025.

Esta es la segunda vez que el TCP tendrá en sus manos el futuro político de Morales. En 2019 ese tribunal autorizó al entonces presidente postularse a la reelección, aduciendo que se violaban sus derechos humanos, a pesar de que la Constitución impedía presentarse a un cuarto mandato. Ese mismo año, tras las elecciones generales Morales renunció a la Presidencia y escapó del país por la denuncia de fraude presentada por la OEA.

La diputada Choque, del ala ‘arcista’, interpuso la acción en medio de la pugna interna en el MAS, que comenzó con la expulsión de diputados contestatarios a Morales y después se agudizó con el fraccionamiento entre ‘evistas’ y ‘arcistas’.

Pero todo esto va más allá, porque el Gobierno ve que los magistrados deben definir si es que Morales puede o no presentarse nuevamente como candidato.

Por su lado, el senador William Tórrez, del ala ‘evista’, considera que la acción de inconstitucionalidad que admitió el jueves el TCP “favorece al sector que representa la diputada Choque, a los llamados ‘renovadores’. Desvela el acuerdo entre los magistrados, que quieren prorrogarse más allá de lo que dice la CPE, a cambio de inhabilitar la postulación de nuestro compañero Evo Morales, en favor de Luis Arce. Ese es el objetivo político que está claro”.

Posiciones

El ministro de Justicia, Iván Lima, en contacto con este medio, explicó que en este momento está vigente la sentencia constitucional 084/2027, que “determinó la reelección indefinida de cualquier presidente que quisiera repostularse, independientemente de que sea Evo Morales. El fallo determina que no se podía restringir el derecho humano de ser candidato a la presidencia en el país”.

Contrariamente, la Corte Interamericana de Derechos Humanos emitió una opinión consultiva, en agosto de 2020, para señalar que la reelección indefinida no es un derecho humano, como interpretó el Tribunal Constitucional de Bolivia sobre la base de la Carta Democrática de San José de Costa Rica.

A pesar de la opinión emitida por la Corte IDH, en septiembre de 2021el Tribunal Constitucional ratificó el fallo validando la reelección indefinida. Con esto desestimó, también una demanda presentada por un grupo de abogados.

En ese sentido, el ministro Lima explicó que hay acciones pendientes respecto a la reelección indefinida. “Hay acciones populares planteadas por líderes cívicos de Santa Cruz y solicitudes de diferentes instancias jurídicas del país que pidieron al TCP que se pronuncie sobre este tema. Nosotros no podemos determinar cuándo lo haga, tiene una ley que regula su trabajo, pero debería ser antes del 31 de diciembre porque esa fecha concluye el mandato de los actuales magistrados”.

Lima expresó que los magistrados “son libres de emitir una sentencia o no; son independientes, o pueden dejarlo a los magistrados que los reemplazarán en enero, pero es algo que ahora o después deberá ser definido por el TCP”.

Este medio le preguntó si la reelección, de la que habla el fallo, y una nueva candidatura de Evo Morales, son lo mismo. “Lo que ocurre es que está en el ámbito de la resolución 84/2017 y de la opinión consultiva”.

El texto del artículo 168 de la Constitución señala: “El periodo de mandato de la Presidenta o del Presidente y de la Vicepresidenta o del Vicepresidente del Estado es de cinco años, y pueden ser reelectas o reelectos de manera continua por una sola vez”.

La polémica se desata en la frase “de manera continua”, ¿será un vacío en la CPE? ¿Un expresidente se puede volver a postular luego de uno o más períodos que dejó el mandato? El ministro sostuvo que “el TCP debe interpretar eso. Cuando dice por una sola vez implica el modelo de México o EEUU, que sólo pueden reelegirse una vez, como (Barack) Obama, por ejemplo. No hay posibilidad de una segunda, tercera, cuarta, es una sola vez y de manera continua. No hay una interpretación definida en la CPE, así que el TCP debe definirlo”.

Sin embargo, para el ‘evismo’ y los opositores, hay una ‘mano negra’. El senador ‘evista’ William Torrez señaló que la admisión del recurso presentada por la diputada Choque que coloca en duda el liderazgo de Morales en el MAS, es parte de un acuerdo de Luis Arce, que pugna por la candidatura a la reelección, con el Órgano Judicial.

Esto se suma a la sentencia constitucional 0060, que resolvió la acción de inconstitucionalidad abstracta interpuesta por Leonardo Ayala, diputado de Creemos de Beni, que detuvo todo el proceso de la preselección de candidatos judiciales que, según Torrez, es parte de compromisos entre el Gobierno y los magistrados”.

El TCP emitió en esa sentencia el mandato para que la Asamblea Legislativa apruebe por dos tercios la ley para la preselección de candidatos para la elección judicial.

​

Consultado, el diputado de Comunidad Ciudadana (CC) Carlos Alarcón coincidió con Tórrez en un aspecto. “Ese mandato de los dos tercios para la ley de preselección de candidatos muestra claramente que el TCP hace fallos a pedido. Le recuerdo que nosotros demandamos ante esa instancia cuando la Asamblea anterior de manera arbitraria, inconstitucional y violatoria eliminó los dos tercios para el trámite interno de las leyes y el mismo tribunal nos mandó a rodar. Ahora, que es de interés del Gobierno hacer imposible la realización de la elección judicial, el TCP resucitó los dos tercios”.

Eso y todo lo que ocurre con esta nueva admisión de la demanda contra la jefatura de Evo Morales y la pelea interna del MAS que llega al TCP “nos muestra que las sentencias son pedidos a la carta del Gobierno. Estamos convencidos de que hay un contubernio entre el Ejecutivo, los legisladores masistas del ala ‘arcista’ para prorrogar el mandato de estos magistrados porque hacen y rehacen la Constitución según sus intereses. No tienen límites para pasarse por encima la Carta Magna, y lo hacen porque son un apéndice del Gobierno”.

Sin embargo, consideró también que “Evo ahora recibe de su propia medicina. En 2017 le dieron la reelección indefinida cuando era el todopoderoso. Ahora lo es Arce, y no me quedan dudas de que el TCP emitirá un fallo absolutamente opuesto, y que le impedirá a Morales volver a ser candidato. Es un TCP que trabaja en base al menú del gobierno de turno”, manifestó.

La senadora de Creemos Centa Rek coincidió. “Esto prueba que el Órgano Judicial no es independiente, que se subordina al poder de turno sin importar quién sea el que lo detenta y que, definitivamente, tenemos una justicia que inclina la balanza por los poderosos. No existe posibilidad de democracia, sin justicia”, aseveró.

Lamentó que el país está entre dos poderosos, Arce y Morales, “que quieren rifárselo el país, que no les importa nada más que el poder. Es la situación más grotesca que hemos vivido porque desenmascara la terrible carencia de institucionalidad que hay en Bolivia”, aseveró.

Complementó que, al no detentar el poder, “el mismo TCP que le dio la reelección indefinida y otros privilegios está en camino de negarle que se vuelva a postular. Eso porque quienes definen la ley son los poderosos”, dijo.

El ministro de Justicia calificó todas estas aseveraciones de “ofensivas e inaceptables. El Órgano Ejecutivo es respetuoso de la Constitución. El TCP es una instancia independiente que no depende del Órgano Ejecutivo. No nos vamos a pronunciar sobre esas afirmaciones de personas que desconocen el texto constitucional. El TCP, la Asamblea Legislativa, la Fiscalía General y todos los órganos del Estado, en el marco de la CPE son independientes. El que se pretenda decir que llegamos a un acuerdo al margen de la Carta Magna no es aceptable. Vamos a mantener esa posición”, dijo el ministro Lima.