Brújula Digital |23|05|23|

Sobre las observaciones que realizó el vocal Tahuichi Tahuichi Quispe a la contratación del TSE a la empresa HDA Inversiones e Ingeniería S.A, legisladores de oposición y oficialismo exigen explicaciones del porqué no denunció desde el inicio las presuntas irregularidades y solo expresó su disidencia.

“Como legisladores tenemos que investigar, pedir el informe que corresponde. Si existe, tal cual ha denunciado el vocal, tenemos que corroborar, de no ser así, no entiendo. ¿Ahora, cuál son las intenciones de este vocal? ¿por qué no ha denunciado desde el inicio de las compras, o tratan de perjudicar?”, expresó el diputado Sandro Ramírez del MAS.

Su colega de oposición, la diputada Laura Rojas de Creemos informó que solicitó un informe para que explique a detalle las observaciones y porque se conformó con plantear su disidencia. “El vocal debió denunciar si advirtió irregularidades, no hacer es también complicidad”, dijo la diputada Rojas, quien informó que enviaron una Petición de Informe Escrito al TSE para que expliquen el caso. 

La semana pasada el TSE adjudicó la “Actualización de la Plataforma Biométrica” a la empresa HDA Inversiones e Ingeniería en Tecnología S.A., por un monto de 29.963.000 de bolivianos. La firma tuvo lugar en la cuarta licitación emitida, ya que las anteriores (2018, 2020 y 2022) fueron declaradas desiertas. El vocal Tahuichi expresó su disidencia.

Su colega, el diputado Marcelo Pedrazas de CC anunció que el miércoles se reunirán con los vocales del TSE para solicitar un informe sobre el proceso de adjudicación y también para pedir se anule la contratación de la empresa HDA Inversiones e Ingeniería S.A. por porque no tiene ninguna experiencia para la “Actualización de la Plataforma Biométrica”.

Senadores de Creemos también enviaron una nota dirigida al presidente del TSE, Oscar Hassenteufel, en el que le exigen “acciones inmediatas para reestableces y corregir ls falencias que generan dudas en la población respecto al Padrón Electoral y que estos son de absoluta responsabilidad del Tribunal Supremo Electoral”.

La primera observación que realizó el vocal Tahuichi, es que la garantía que presentó la empresa “no cumple con las características de renovable, irrevocable y de ejecución inmediata, emitida a nombre de la entidad convocante”, establecida en el artículo 20 del Decreto Supremo 181.

Luego está el idioma, debido a que el Documento Base de Contrataciones señala que los documentos deberán presentarse en idioma castellano, pero la empresa remitió documentación en inglés. Además, la empresa presentó dos tipos de cotización.

BD/BL