Katia Saucedo dice que "Lo que hace el Estado a través de sus representantes es ponernos trabas, límites y escollos económicos, reglamentarios, que en los hechos es una verdadera catástrofe".

• Tweet
• Compartir
• 1+

La abogada Katia Saucedo. Foto: Zoom

La Paz, 22 de marzo de 2023 (ANF).- La abogada constitucionalista Katia Saucedo calificó de “inaudita” la revelación de que el expresidente Evo Morales eligió a los actuales consejeros y magistrados del Órgano Judicial y Tribunal Constitucional.

“La declaración que hacía el ministro Lima, que a mi criterio es realmente inaudita y decía con claridad que el gobierno anterior decidido la designación de los magistrados (…) ¿Los magistrados que están sentados en las altas cortes fueron elegidos bajo gestiones autoritarias y criterios político partidarios?, cuestionó Saucedo en entrevista con la ANR.

Saucedo fue viceministra de Derechos Humanos del Ministerio de Justicia (Gestión Réne Blattmann), asesora Constitucional y Legislativa del Defensor del Pueblo (Gestiones Ana María Romero y Waldo Albarracín), actualmente es parte del grupo de Juristas independientes que impulsa la reforma judicial a través de un referéndum.

Reaccionó después que el ministro de Justicia, Iván Lima, reveló que el expresidente Morales decidió en la elección de las actuales máximas autoridades judiciales. El 2017, la Asamblea Legislativa Plurinacional estaba controlada por los dos tercios del MAS.

“La gran diferencia de esta elección (judicial) con las anteriores es que en esta elección no va a decidir Evo Morales, en esta elección van a decidir los miembros de la Asamblea Legislativa Plurinacional por dos tercios”, declaró la autoridad.

La jurista argumentó que este es el esquema que no se quiere cambiar, es decir, no existe voluntad para transformar el sistema judicial que está en un momento de “tragedia”, en una situación crítica.

Sostiene que los problemas en el sistema judicial son centenarios, pero cree que en los últimos tiempos “se ha agudizado de forma irremediable. Lo que vemos es escandaloso y descarado”.

¿A qué se debe esta agudización del problema? La jurista dice que es atribuible a la “injerencia política, que también existía antes, pero lo vemos más profundo” y que se “ha agudizado con el sistema de elección judicial”.

Las dos elecciones judiciales por voto popular (2011-2017) han sido fallidas, exautoridades como Álvaro García Linera reconocieron en ese tiempo que como en el pasado el cuoteo no sirvió.

El Estado pone escollos para el ejercicio de derechos

Saucedo detalló que desde que el grupo de Juristas independientes empezó a impulsar la iniciativa ciudadana popular, el Estado a través de sus representantes puso una serie de escollos para evitar el ejercicio de ese derecho.

“El derecho a la iniciativa popular es un derecho constitucional, pero cuando hay un derecho reconocido el Estado debe poner las condiciones de base para que sea ejercido”, dice la abogada, situación que no se cumple.

Es más, sostuvo que todo el tiempo tuvieron que superar trabas reglamentarias, económicas, además de posiciones como las del “árbitro” el Tribunal Supremo Electoral que desanima a ejercer este derecho.

“Lo que hace el Estado a través de sus representantes es ponernos trabas, límites y escollos económicos, reglamentarios, que en los hechos es una verdadera catástrofe porque no vamos a poder continuar si se ratifica esa decisión”, detalló en relación a obligatoriedad de transcribir las partidas de los libros físicos a un sistema informático.

Los Juristas objetaron esta exigencia porque imposibilitará su cumplimiento, necesitarían 300 personas para ese trabajo o pagar a una empresa que cobraría casi Bs 5 millones, un monto que no están en condiciones de cubrir.

Asimismo, cuestionó que no se haya dado un margen de espera para recolectar las firmas, cuando el TSE emite el calendario y a la vez administra el proceso para el referéndum.

Cree que esto es una falta de respeto al “constituyente originario” en relación a las personas que están firmando los libros porque están de acuerdo con una reforma parcial de la Constitución.

“Se trata de que el que está firmando es el constituyente originario, es el titular del poder público, no son los perritos y gatitos, mínimo debería haber respeto (…) No es bueno lo que se hace desde el punto de vista al poder originario”.

/NVG/