El punto sobre la i  

Este jueves 20 de octubre se cumplieron tres años de la elección fallida de 2019. A propósito de esto, ese mismo jueves los expresidentes Carlos Mesa y Evo Morales se lanzaron nutridos tuits sobre la responsabilidad de cada quien en la crisis: “el 20 de Octubre de 2019 Evo Morales perpetró uno de los peores fraudes electorales de nuestra historia”, reiteró el primero; “historiador golpista y fracasado gonista”, que mintió “para ocultar su responsabilidad en el golpe de 2019”, retrucó el segundo. “Fraude” y/o “golpe” otra vez. Animal Político le ofrece esta vez una relectura de los hechos, acaso, desde distintas perspectivas o entradas en la cuestión. En la presente entrega, sugiere ver más aristas de la participación de la Secretaría General de la Organización de Estados Americanos (OEA) en la crisis, a partir del testimonio y reflexión de uno de los protagonistas de los hechos, el exvicepresidente del Tribunal Supremo Electoral de entonces, Antonio Costas.

Si antes se podía pensar cierta impericia, desconocimiento del sistema electoral boliviano por parte de la OEA, ahora Costas es categórico: hubo una intencionalidad de la OEA de incidir en el proceso electoral de octubre de 2019; en sus informes hubo sesgos, destaca.

Así, señala que como país no es impertinente que se pida a la OEA los cuadernos u hojas de trabajo de campo e informes de los auditores, pues hay suficiente evidencia para dudas razonables sobre la consistencia del Informe de la OEA de las elecciones de 2019.

“Mi primera impresión (sobre la labor de la OEA en las elecciones de 2019) fue que el trabajo de ellos fue superficial; esto lo manifesté en 2021; hoy, he cambiado esa impresión, mi impresión actual, que por eso creo que es importante que se conozca todo, es que fue absolutamente intencional”, destaca el ingeniero.

DESPRESTIGIO.

El cuestionamiento a la OEA retrocede hasta antes de 2019, asegura. Ve una sistemática actitud de desprestigiar al órgano electoral.

Años antes de las elecciones fallidas, el Órgano Electoral inició un proceso de acreditación para obtener el ISO Electoral, con asesoramiento de la OEA, cuenta.

“Nosotros, a través de la OEA, con financiamiento de la cooperación, hizimos un proceso de ordenamiento interno con miras a obtener el ISO Electoral”. Dicho proceso se inició casi tres años antes; lo llevaron con algunas dificultades, pero “se dio reimpulso los dos últimos años; se trabajó intensamente con personas acreditadas por la OEA, que habían trabajado antes en la acreditación de varios países”. Todo ese trabajo fue concluido en septiembre de 2019, un mes antes de la elección, cuenta Costas.

Y la OEA “nunca emitió el certificado, habiendo concluido todo el proceso de acreditación, con todas las auditorías; debía haber emitido el certificado previo a la proceso electoral de 2019”.

Esto, para Costas es la evidencia de un proceder inapropiado de la OEA con el Órgano Electoral: “Claro, ahora uno entiende que había una intencionalidad; al árbitro lo estaban dañando”, desvela.

Es en este contexto, dice Costas, que se debe entender la campaña de desprestigio que se dio contra el órgano electoral, ahora, “que también la instancia electoral colaboró con esa campaña, lo hizo; eso no hay que ocultarlo; pero empezamos a entender la intencionalidad de la OEA”, asevera el ingenierio; un “libreto” de “desvalorizar todo el proceso electoral” boliviano; todo, para impedir una nueva elección de Evo Morales. “Y las acciones así lo muestran”, insiste.

Y he aquí que el ingeniero sugiere revisar la gran piedra de toque del actuar de la OEA en 2019: la denuncia que hizo del “cambio drástico difícil de justificar en la tendencia de los resultados preliminares” en su declaración del 21 de octubre de 2019.

“¿Existió cambio en la tendencia? Ellos dicen que sí, pero ¿en qué basan su criterio, para decir ‘hubo cambio’? Basan en lo siguiente: dejan de tomar en cuenta la publicación del TREP que se hizo al 84 %, y que con una regresión simple, un pronóstico simple podía encontrarse un resultado que iba a ser superior a 10 (por ciento, entre el candidato ganador, Evo Morales, con respecto al segundo, Carlos Mesa).

“Y asume como verdadera la cifra que obtuvo Vía Ciencia (única empresa encuestadora autorizada por el TSE) en su conteo rápido y también su ejercicio estadístico (de la OEA); se aparta del TREP y dice: para nosotros es válido lo que dice Vía Ciencia, y lo que dice su propio conteo. Absolutamente sesgado”, señala Costas.

DETALLE.

Como alto funcionario del órgano electoral, aunque ya había renunciado dos días antes, Costas revela un detalle poco conocido hasta ahora: “Yo me reuní con la Misión de Observación el día jueves; el martes presento mi renuncia, y el jueves me reúno con ellos. Y les llevé un estudio que hice sobre 13 mil actas, en el que hacía el análisis de caja negra, y se comparaba el acta del TREP con el acta del cómputo, ya computadas y publicadas, y no habían diferencias. Entonces, les digo: ‘cómo van a sostener ustedes, con ese muestreo que han hecho (lo del cambio drástico). Entonces, lo que ustedes dijeron esa noche es imprudente’, les dije.

Y les dejé mi estudio, que ya luego recogieron mis familiares porque yo ya estaba detenido”, relata.

Respecto al conteo rápido propio que tuvo la OEA, fue reconocido por el organismo en el “Informe Preliminar de la Misión de Observación Electoral de la OEA” (MOE) del 23 de octubre de 2019, cuando señala que “los datos preliminares presentados por el TSE coincidían con los resultados del ejercicio estadístico realizado por la Misión y con los dos conteos rápidos que se conocieron: el de la empresa Vía Ciencia y el de la alianza Tu Voto Cuenta”.

Pero he aquí que está sembrada la duda, afirma Costas. Citando investigaciones periodísticas de diciembre de 2019, Costas sostiene que ya hubo denuncias de que la Misión de Observación de la OEA “forzó” sus propios ejercicios de conteo para sostener que la diferencia entre Morales y Mesa no era de 10 por ciento, sino menos.

“La OEA suele jactarse de la eficiencia del sistema que utiliza porque obtiene resultados muy parecidos a los oficiales, pero esos números siempre se mantienen en secreto. En este caso, la muestra seleccionada integró mesas urbanas y rurales sabiendo que se trataba de un territorio complejo en un país en el que existen dos países, con diferencias al interior del voto rural, entre oriente y occidente”, relata la investigadora Alejandra Dandan del sitio web El cohete a la luna (https://www.elcohetealaluna.com/mision-cumplida/).

“El primer resultado del ejercicio dio una diferencia superior a 10 puntos a favor de Evo Morales. Esto nunca ha sido reconocido por la OEA. El organismo tampoco contó que cuando conoció la proyección no estuvo conforme con los datos hallados. Y realizó una serie de ejercicios forzando la muestra, hasta obtener un resultado similar al que a esa hora difundía una consultora con datos que señalaban una diferencia de apenas 4 por ciento a favor de Morales”, destaca Costas de la publicación en internet.

Pero ‘se trata de una investigación periodística’, acaso cuestionen quienes no estén de acuerdo, reconoce Costas. Pero, precisamente esta es la razón para que la OEA se abra a esclarecer el tema.

MUESTRA.

“Nosotros, como país, queremos saber. Muéstrenos este ejercicio de muestreo que hicieron. A través de las instancias que correspondan, necesitamos conocer los papeles de campo de estos observadores electorales que hiceron esta muestra, que procesaron esta muestra y encontraron que el resultado superaba el 10 %, como es lo que nosotros (como órgano electoral) hemos encontrado para la Transmisión (el TREP) y el cómputo oficial, que en todos los casos supera el 10 %”, reclama el exvocal electoral.

Costas afirma que la OEA tuvo este resultado antes de la interrupción del TREP, “o sea la OEA tuvo ese resultado antes; entonces, cuando sale y hace el comunicado (del cambio drástico) responde al libreto”, insiste.

Ahora, el exvicepresidente del TSE no deja de llamar la atención acerca del exceso en que cayó la OEA en sus dos declaraciones, del 21 y 23 de octubre de 2019, del “carácter invasivo, intervencionista” del organismo.

En su primer informe preliminar, del 21 de octubre, la MOE de la OEA dio por hecho la segunda vuelta, pues en su lectura la tendencia era esa; fue peor en su informe del 23 de octubre, cuando antes que concluya el cómputo oficial, la OEA se permitió advertir, que si el porcentaje de distancia entre el MAS y CC era apenas unas décimas sobre 10 %, había que ir a la segunda vuelta, por lo mínimo de la diferencia. Esto abiertamente iba contra la Constitución (que en el punto, dice que triunfa en primera vuelta el candidato que superando 40 % gane al segundo con al menos 10 % de diferencia; no dice 10,2 o 10,7, etc.).

La MOE de la OEA evidentemente se estaba extralimitando en sus funciones, porque estaba condicionando su reconocimiento de la elección a lo que ella creía la distancia razonable entre el primero y el segundo, y toda su estimación del resultado de la elección la hacía con base en un sistema de conteo rápido preliminar, sólo informativo y no vinculante.

“El 23 de octubre, la OEA asume una postura política en consonancia con la oposición al afirmar, en el Informe Preliminar de la Misión de Observación Electoral, que tenía que convocarse a segunda vuelta (…) De manera inverosímil, una misión electoral recomendaba una ‘opción’ política antes de que concluya el recuento oficial de votos”, decía entonces el sociólogo Fernando Mayorga.

(Continuará…).

Hallazgo 3, la ‘deficiente cadena de custodia’

El Hallazgo 3 del Informe de Análisis de Integridad Electoral de la OEA, emitido en diciembre de 2019, destaca que “la deficiente cadena de custodia no garantiza que el material electoral no haya sido manipulado y/o reemplazado”. Como se sabe, lo más sensible de dicho material electoral sobre todo eran los “Sobres de seguridad y acta de escrutinio y cómputo”, pues en ellos iba el resultado de la mesa de sufragio, del recinto electoral hasta el centro de cómputo.

El Hallazgo 3 instaló la sospecha de que en el traslado el material pudo haber sido “manipulado y/o reemplazado”. El ingeniero Antonio Costas, entonces vicepresidente del Tribunal Supremo Electoral (TSE), elaboró una estadística acerca del tiempo en que fueron llegando los sobres hasta los respectivos centros de cómputo en cada departamento.

Según se ve en la gráfica adjunta, de los diez lugares que hubo para las elecciones de 2019 (los 9 departamentos más el del exterior), en cuatro (Oruro, Tarija, Pando y el Exterior) la recepción fue del 100 % hasta el 21 de octubre, el día siguiente de la elección.

Luego, en tres departamentos (Cochabamba, Santa Cruz y Beni) los sobres llegaron por completo el 22 ; es decir, 48 horas después del sufragio.

Después, en 2, La Paz y Potosí, los sobres estuvieron en resguardo en su totalidad el 23 de octubre; quedando sólo Chuquisaca para el 24, cuatro días después de la elección.

Ahora, como también se puede notar, no deja de ser llamativo el dato del porcentaje de entrega de los sobres el mismo día de la elección, el 20 de octubre: de los diez centros de en que se reunieron los sobres, en seis (Chuquisaca, Cochabamba, Oruro, Santa Cruz, Pando y el Exterior) los sobres llegaron en más del 50 %. Y, sin duda, el mejor ejemplo de rapidez de recepción del material electoral es Cochabamba, que el mismo 20 de octubre ya tenía en resguardo 81,63 de las actas. Si Potosí se mantuvo con bajo porcentaje los dos primeros días, fue por los disturbios que hubo en la ciudad.

(*)Iván Bustillos es periodista de La Razón